Krieg zu einfach umgehbar

Zitat von Kretias

Nein. Er kann nach wie vor kaufen (was auch niemals verbieten werden sollte). Das wäre ein Spieler. Die "versorgungsquelle" versiegt trotzdem nicht und kann nicht angegriffen werden. Er bricht die Blockade (was ohnehin passieren wird) und hat alle zeit der welt. Denn die geproddeten schiffe verschwinden ja nicht und schieben eine ruhige kugel. Die verbündeten haben weiterhin keinen einzigen nachteil und nur vorteile (welcher mein Hauptpunkt ist. Ein Bündniss hat in keinem Aspekt des Spiels einen Nachteil)

Kretias:
Aber zumindest ist die neu Produktion von Schiffen auf der blockierten Kolo gestoppt.
Nur Schiffe, die sich vor der Blockade in der Bauschleife befanden werden weiter gebaut.
Und auch die kann der Blockierte nicht nutzen. Er kann nämlich keine Flüge mehr starten.
Prodder kann man so also zumindest zeitweise ausschalten.

Zitat von gorn640

@Kretias:Aber zumindest ist die neu Produktion von Schiffen auf der blockierten Kolo gestoppt.
Nur Schiffe, die sich vor der Blockade in der Bauschleife befanden werden weiter gebaut.
Und auch die kann der Blockierte nicht nutzen. Er kann nämlich keine Flüge mehr starten.
Prodder kann man so also zumindest zeitweise ausschalten.

Du hast mich falsch verstanden Gorn.

Beispiel: Produktionsquelle sind spieler A,B und C aus Allianz X

Orbital blockiert ist spieler Z aus Allianz Y aufgrund von Krieg.

A,B und C prodden weiter schiffe für Z da sie nicht blockiert werden können da ihre Allianz nichts zu befürchten hat.

Spieler Z vernichtet die blockade auf seinen planeten und kauft nun die unangetasteten schiffe von A,B und C. Produktionsquelle nicht aufgehalten.

Zitat von Kretias

Beispiel: Produktionsquelle sind spieler A,B und C aus Allianz X

Orbital blockiert ist spieler Z aus Allianz Y aufgrund von Krieg.

A,B und C prodden weiter schiffe für Z da sie nicht blockiert werden können da ihre Allianz nichts zu befürchten hat.

Spieler Z vernichtet die blockade auf seinen planeten und kauft nun die unangetasteten schiffe von A,B und C. Produktionsquelle nicht aufgehalten.

Alles anzeigen

Wie du selbst schreibst, muss die Blockade erst gebrochen werden, was bei den größeren Spielern nicht so einfach werden dürfte.

Außerdem brauchst du nur selbst alle kleineren Mitglieder in ne eigene Ally packen, wenig große dazu und schon erklärst du den Proddern den Krieg.

Zitat von SilkTouch

Wie du selbst schreibst, muss die Blockade erst gebrochen werden, was bei den größeren Spielern nicht so einfach werden dürfte.
Außerdem brauchst du nur selbst alle kleineren Mitglieder in ne eigene Ally packen, wenig große dazu und schon erklärst du den Proddern den Krieg.

Selbstverständlich hast du Recht, aber wenn du ein Brot essen willst, musst du ja auch nur Weizen anbauen, Hefe kultivieren, Hefekulturen ansetzen, Wasser aus dem nächsten Bach holen, den Weizen zu Mehl verarbeiten, einen Hühnerstall anlegen, Hühner kaufen, Eier ernten, die gesammelten Zutaten nebst etwas Salz, das du natürlich vorher auch abgebaut hast, zu einem Teig verrühren, ruhen lassen und schliesslich in einem von dir vorher gebauten Ofen backen.

Möglich ist vieles, ist es Sinnvoll ist eine andere Frage. Insofern kann ich die Einwände eines Teiles der Community schon verstehen und nachvollziehen.

Back to Topic pls

Sinnvoll ist die bisherige vorgehensweise schon.

2 Allianzen backen von mir aus auch 2 verschiedene Brote :D, sie sind eben nicht eine Allianz. Einen zwang, mit in den Krieg einzusteigen oder Handelssperren.. wäre auch nicht realitätsnah.

Die Lösung eine 2.te Allianz für diesen Fall zu Gründen, ist einfach

Zitat von MrBogus

Selbstverständlich hast du Recht, aber wenn du ein Brot essen willst, musst du ja auch nur Weizen anbauen, Hefe kultivieren, Hefekulturen ansetzen, Wasser aus dem nächsten Bach holen, den Weizen zu Mehl verarbeiten, einen Hühnerstall anlegen, Hühner kaufen, Eier ernten, die gesammelten Zutaten nebst etwas Salz, das du natürlich vorher auch abgebaut hast, zu einem Teig verrühren, ruhen lassen und schliesslich in einem von dir vorher gebauten Ofen backen.

Bitte erkläre deine Beispiele immer, wenn sie jemand nicht verstehen könnte!

Zitat von Ashriel

Dann habe ich hier ein relativ einfaches Beispiel zum eigentlichen Thema. Wenn du im Krieg bist kannst du auch nicht einfach deine ganzen Fabriken in ein Land packen, dass nicht im Krieg ist, damit sie dich weiter zuliefern können. Es ist schlicht unrealistisch.

Ich würde es nicht als unrealistisch bezeichnen, wenn das im 2. Weltkrieg von den Briten gemacht wurde.

Gutes Beispiel!
Und nebenbei ist sowas auch eine art von taktik, man splittet seine Kräfte bzw direktiven, um im ernstfall getrennte ziele zum gemeinsamen erfolg zu führen.

Zitat von Ashriel

... Aber Fakt ist, im Krieg kann man einfach nicht in dem Maße nach außen handeln, wie es im Frieden möglich ist.

Fakt ist, das es den Waffenhändlern seit je her sch... egal ist wo die Waffen hingehen und was damit passiert.
Hauptsache es springt ein Gewinn heraus.

... und Kriegsparteien zahlen auch gerne etwas mehr, was den Handel dann noch attraktiver macht.

Zitat von Ashriel

Sorry Commander, dass ich dir da einen drauf geben muss, aber das Beispiel ist alles andere als gut.
1. haben die Briten sicher nicht ihre ganzen Maschinen wegtransportiert
2. selbst wenn wäre es wahrscheinlich das einzige Beispiel in der Geschichte und hier gilt: Ausnahmen bestätigen die Regel!

Das Beispiel ist somit mehr als hinfällig.

Das die Taktik gut ist, ohne Frage, aber darum geht es nicht! Sie ist zu gut, als dass man sie im Spiel lassen sollte. Sie verneint extrem gesagt den kompletten Krieg.
Im nicht Kriegszustand ist es durchaus okay, das ist ja jedem selbst überlassen. Aber Fakt ist, im Krieg kann man einfach nicht in dem Maße nach außen handeln, wie es im Frieden möglich ist.

Alles anzeigen

1. nein sie haben sie ja nicht wegtransportiert, sondern GEKAUFT von den USA und natürlich auch selbst produziert.
2. nein ist es nicht. In fast (wenn nicht gar jedem) Krieg ist eine "unbeteiligte" Partei dabei, die Waffe, Lebensmittel, etc. an eine Fraktion verkauft.

Das Beispiel ist somit NICHT hinfällig.

Jede Taktik lässt sich durch eine andere Kontern, also wo ist das Problem?

Zitat von SilkTouch

1. nein sie haben sie ja nicht wegtransportiert, sondern GEKAUFT von den USA und natürlich auch selbst produziert.

Soweit ich mich errinere war Deutschland mit USA ebenfalls im Krieg bzw auf Deutschlands abschussliste bevor sie dem Krieg beigetreten sind. Somit ist der vergleich hinfällig und sein beispiel bestätigt.

Zitat von SilkTouch

2. nein ist es nicht. In fast (wenn nicht gar jedem) Krieg ist eine "unbeteiligte" Partei dabei, die Waffe, Lebensmittel, etc. an eine Fraktion verkauft.

Sofern sie nur den Feind beliefert ist sie ebenfalls ein Feind. Sofern sie beide Länder beliefert ist die Situation anders gegeben (eine situation die in HEGA nicht möglich ist mit den normalfolgenden konsequenzen). Und in Deutschlands falle würde es zur einem nachteil diesen händlers kommen denn Deutschland hätte ihn bei gegebener situation dazu gezwungen für ihn zu Arbeiten ohne gewinn (willkommen in der realität) (wenn z.b. die andere fraktion rausfällt und der händler nicht genügend schutz bietet. Im krieg herrscht das gesetz des stärkeren)

Zitat von SilkTouch

Jede Taktik lässt sich durch eine andere Kontern, also wo ist das Problem?

Das dass Kriegssystem lücken aufweist. Außerdem ist dafür ein Forum da sofern du es noch nicht realisiert hast. Um Vorschläge aufzubringen und auszubauen. Andernfalls wären wir immernoch in version 1.0

Zitat von RainboW

Stattdessen sollte über Lösungsmöglichkeiten diskutiert werden

Keine Lösung benötigt aus meiner Sicht. Hier gibt es keine Lücke, sondern fehlende Taktik der Allianzen.

Amen, sag ich dazu nur. DreamwaverSB trifft es wunderschön auf den Punkt.
Ich (und einige Andere sicher auch) kann mich noch all zu gut an diesen (und andere Kriege) erinnern und an der Taktik hat sich auch nichts geändert. Im Gegenteil. Es gibts nichts einfacheres als das Problem damit zu lösen.
Und was die Kriege angeht - so sind die in meinen Augen auch nichts anderes als Schlachten.
Eine Schlacht kann verloren gehen oder man zieht sich aus ihr kurz zurück, um sich neu zu formieren (was hier kapitulieren wäre). Deshalb ist der Krieg noch lange nicht verloren oder gar vorbei. Der Krieg endet für mich mit dem Ende der Runde hier. Bis dahin werden Schlachten ausgetragen, in die man eben notfalls mit einer anderen/neuen Taktik hinein geht und zu gewinnen versucht.

Zitat von DreamwaverSB

@SilkTouch, dass das Kriegssystem ein paar Schwachstellen hat, sollte aber jedem klar sein, gerade in Bezug auf Kriegserklärungen und Kriegdauer, welche komplett ohne Hintergrund und (sorry) Sinn erteilt werden.

Jaja, ich wollte nicht sagen, dass es keine Schwachstellen gebe, aber ich meinte die Topic hier bedarf keiner Lösung, weil es schlicht und ergreifend kein vorhandenes Problem darstellt.