Grundsätzlich denke ich, dass wir dem Thema gegenüber nicht abgeneigt sind, natürlich wäre es aber nicht besonders hoch auf unserer Prioritätenliste.
Es sollte aber schon etwas mehr sein als nur "normales" Schach, da im normalen Schach der Computer die Spieler nur fertig macht, und das auch nichts Star Wars mäßiges hat außer vielleicht netten Bildern. Wenn es ein Regelset für das von C-3PO und Chewbacca gespielte Spiel gibt gerne her damit.
Wir haben zwar intern schon eine Idee wo es zeitlich hingehen soll, aber das ist aufgrund verschiedener Gründe wie Admin-Verfügbarkeit zu bestimmten Zeiten bisher nicht spruchreif. Sobald wir mehr sagen können geben wir es öffentlich bekannt, im Moment können wir das aber noch nicht.
Ich würde in so einem frühen Stadium einer Idee gerne davon absehen den Programmieraufwand zu berücksichtigen. Wenn wir von einer Idee überzeugt sind dann sind wir gegebenenfalls auch bereit den entsprechenden Aufwand zu betreiben. Programmieraufwand ist deshalb mMn kein Argument für oder gegen eine Idee.
Patchnotes 12.11.2024
vvv English below vvv
--- English ---
05.11.2024
vvv English below vvv
Verschiedene Quests angepasst: Höchststufe Gebäude Orbitalwerft B wurde stattdessen auf insgesamt gebaute Gebäudestufen geändert
Separatistenquests:
Republikquests:
Separatisten haben ein neues Headerbild im Spiel erhalten.
Einige Übersetzungsfehler gefixt.
--- English ---
Various quests have been modified to require total amount of building levels built instead of a maximum level
Separatist-quests:
Republic-quests:
Separatist got a new header image ingame.
Some translation errors have been fixed.
Eines der Themen die in den letzten Jahren sehr wichtig waren ist die Spielerzahl. Ich finde es ehrlicherweise unverständlich, dass dieselben Spieler, die sich über eine geringe Spielerzahl beschweren, genau die sind, die neue Spieler mit ihrem Spielverhalten vergraulen. Ist das Verhalten in diesem Fall eindeutig in den Regeln verboten? Nicht ausdrücklich, aber wenn wir alles ausdrücklich verbieten würden was im Spiel passiert und uns nicht gefällt wären die Regeln inzwischen ein Buch in der Größe der Bibel.
Ich denke die betroffenen Spieler wissen schon, das dieses Spielverhalten unnötig war, aber manchmal habe ich das Gefühl, das die Selbstreflektion einiger Spieler noch Luft nach oben hat. niemand kann mir ernsthaft erklären, dass 100 Sonden auf denselben Spieler zu schicken die einzige Variante ist auf die man gekommen ist. Mit etwas mehr "common sense" zu spielen hätte hier Wunder gewirkt.
Wenn alle Regeln immer bis zum letzten ausgenutzt werden müssen können wir es auch lassen. Wir müssen keine Events veranstalten wenn diese nur dazu führen, dass Spieler vergrault werden. Ich möchte auch nochmal anmerken: Wir haben einen Spieler _verwarnt_. Niemand wurde gesperrt, niemand wurde gelöscht. Es ist eine Verwarnung. Wir haben zum Ausdruck gebracht, dass uns diese Spielweise missfällt. Was in diesem Thread geschrieben wurde bläst dieses Thema deutlich weiter auf als eine Verwarnung es jemals wert gewesen wäre.
Wir sind als Team Hidden Empire grundsätzlich bereit unsere Entscheidungen zu diskutieren, aber wenn die Diskussion wie hier ausartet und nicht "in good faith" diskutiert wird, dann werden wir daran nicht teilnehmen. Unsere Entscheidung hierzu steht, genauere Grenzen wird es aus den von Corefindel genannten Gründen nicht geben, und da ich nicht auf eine Einsicht der in diesem Fall nicht einmal direkt betroffenen Schreiber hier im Forum hoffe mache ich den Thread jetzt zu.
Hallo,
am Freitag-Abend (6. September) wollen wir unser erstes Event starten. Über 14 Tage veranstalten wir ein persönliches Event zum Thema Kriegsvorbereitung. Über 4 Missionen wollen wir uns über Gebäudebau, Handel, Spionage und Flottenbau auf kommende Kriege vorbereiten. Genauere Informationen folgen im Laufe der Woche, die genauen Details finden sich dann im Spiel auf der Events & Missionen Seite im Spiel.
Euer Team Hidden Empire
Die Chance das ein Schiffstyp gar nicht auftaucht ist 0,5%, also einmal in 200 gescanten Schiffstypen im Durchschnitt.
Sabacc ist jetzt wieder aktiviert. Wir haben die Gewinnbedingungen leicht angepast. Bisher hat der Spieler immer gewonnen wenn sowohl ein Spieler als auch eine KI einen Sabacc hatten, von nun an verliert ein Spieler in dieser Situation solange er nur zwei Karten auf der Hand hat. Ein Spieler der 3 oder mehr Karten auf der Hand hat gewinnt mit einem Sabacc auf der Hand weiterhin.
Die Fraktionen müssen nicht identisch sein, und sind es auch jetzt schon nicht, aber je unterschiedlicher man sie macht, desto schwerer ist es eine gute Balance zu finden.
Ein gutes Konzept muss halt beide Seiten berücksichtigen. Das heißt nicht, dass ein gutes Konzept die Balance nicht verschieben kann, aber die andere Seite einfach zu ignorieren ist eben wieder nicht genug. Entscheidungen sollten auf kompletten Informationen basieren, nicht auf einseitiger Betrachtung.
Ich denke was komplett außen vor gelassen wurde von dir sind die Vorteile des derzeitigen Systems: Fehlschläge zwingen den Angreifer früher zu scannen, was dem Verteidiger etwas mehr Zeit zum reagieren gibt wenn ein entsprechender Bericht aufpoppt. Andererseits kann es derzeit auch vorkommen, dass ein Verteidiger keinen Bericht bekommt wenn er ausspioniert wurde. Auch da ist noch RNG drin.
Ich denke nicht, das Devzeit als Nachteil gilt, jede Änderung braucht das.
Das ist schnell gesagt, aber ein Konzept müsste her. Nur zu sagen "alles ist doof" ist nicht gut genug. Wenn ein gutes Konzept mit guter Begründung gemacht wird denke ich durchaus, dass wir drüber diskutieren könnten Anpassungen vorzunehmen, aber da muss dann schon etwas mehr als ein Einzeiler her.
Ich bin halt sehr kommunikativ.
RainboW kannst du hier mein Nachrichtenlimit hochsetzen, ohne dass ich alte Nachrichten löschen muss?
theoretisch ja, muss es aber erst mit dem Team besprechen ob wir das wollen.
Ich hab halt jetzt mal ein paar Nachrichten gelöscht, kann aber immer noch nicht schreiben 😕
Ich hab das Limit erhöht
Ich bin halt sehr kommunikativ.
RainboW kannst du hier mein Nachrichtenlimit hochsetzen, ohne dass ich alte Nachrichten löschen muss?
theoretisch ja, muss es aber erst mit dem Team besprechen ob wir das wollen.
Der Gedanke war historisch halt, dass ein Spieler wenn er in die offene Zone kommt das Saven gelernt hat und so Überlebensfähig sein sollte.
Also in 3.25 gabs auf jeden Fall schon Schutzzonen, das war die letzte Runde die ich gespielt hatte bevor ich mit Start von V3.3 Admin wurde.
Hallo, ich würde mich gerne um einen Wikiaccount bewerben, um mindestens mal alles auf das neueste Update zu setzen und die anderen Fehler die ich gefunden habe auszubessern.
So, nachdem wir uns im Adminteam nochmal mit diesem Thread befasst haben, möchte ich nochmal etwas zum allgemeinen Umgangston sagen. Wir sind generell immer bereit, Feedback zu unseren Entscheidungen zu hören, aber ich bin der Meinung, dass der Ton die Musik macht. Was hier in den letzten Tagen abgegangen ist, ist meiner Meinung nach nicht akzeptabel. Persönliche Angriffe sind meines Erachtens niemals ein guter Umgangston, und die Art, wie hier einzelne Personen angegangen wurden, ist inakzeptabel.
Zum Thema: Wer mit den Entscheidungen der Admins ein Problem hat, kann das gerne im Forum thematisieren. Aber zu einer Diskussion gehört ein sachlicher und respektvoller Umgangston. Dann sind wir auch gerne bereit, uns zu Themen zu äußern.
Wir haben vernommen, dass manche Spieler mit den hier veröffentlichten Skripten unglücklich sind. Auch wir sind nicht 100% glücklich mit der Verwendung von Skripten, wie von Corefindel bereits geschrieben.
Aber wir haben auch keine praktikablen Alternativvorschläge gesehen. Wir sind für konstruktive Vorschläge jederzeit offen, aber wenn wir diese einfach umsetzen könnten, hätten wir das bereits getan. Ich will aber natürlich nicht ausschließen, dass wir etwas übersehen haben. Solange die Konversation konstruktiv geführt wird, sind wir bereit Vorschläge zu diskutieren.
Der hier zuletzt verwendete Umgangston kann meiner Meinung nach so nicht weiter gehen, und wir werden dies künftig auch wieder strenger gemäß unseren Foren- und Kommunikationsregeln moderieren.
