Beiträge von Ashriel

Sorry Commander, dass ich dir da einen drauf geben muss, aber das Beispiel ist alles andere als gut.
1. haben die Briten sicher nicht ihre ganzen Maschinen wegtransportiert
2. selbst wenn wäre es wahrscheinlich das einzige Beispiel in der Geschichte und hier gilt: Ausnahmen bestätigen die Regel!

Das Beispiel ist somit mehr als hinfällig.

Das die Taktik gut ist, ohne Frage, aber darum geht es nicht! Sie ist zu gut, als dass man sie im Spiel lassen sollte. Sie verneint extrem gesagt den kompletten Krieg.
Im nicht Kriegszustand ist es durchaus okay, das ist ja jedem selbst überlassen. Aber Fakt ist, im Krieg kann man einfach nicht in dem Maße nach außen handeln, wie es im Frieden möglich ist.

Zitat von SilkTouch

Bitte erkläre deine Beispiele immer, wenn sie jemand nicht verstehen könnte!

Dann habe ich hier ein relativ einfaches Beispiel zum eigentlichen Thema. Wenn du im Krieg bist kannst du auch nicht einfach deine ganzen Fabriken in ein Land packen, dass nicht im Krieg ist, damit sie dich weiter zuliefern können. Es ist schlicht unrealistisch.

In Kriegszeiten sollte man sich halt überlegen mit wem man sich verbündet. Wenn man jemanden aktiv unterstützen will heißt es mit gehangen, mit gefangen. So wie es auch normalerweise ist und sollte es auch. So ists meine Meinung.

Zitat von thechris

Generell ist es sinnvoll Allianzen nach Spielerischem Schwerpunkt zu trennen.
Und demnach auch die Allianzen zu verbünden.

Klar es ist momentan eine valide und sinnvolle Taktik, allerdings entzieht sie dem Krieg ihren Sinn.
Wenn man seine Alli aufteilt, sollten im Kriegsfall auch alle angegriffen werden können, das ist ganz einfach.

Es kann nicht angehen, dass sich einige, die einen sinnvollen Bestandteil der Alli darstellen sich gefühlt "verpissen" können und einfach jedem Krieg aus dem weg gehen.
Dabei erfüllen sie weiter ihre Rolle in der Alli und das alles ohne jemals Konsequenzen zu erleben.

Das ist für mich nichts anderes als ein Fehler im System.

Ich habe folgenden Veränderungsvorschlag.

Zunächst einmal zum grundsätzlichen Problem:
Angenommen zwei Allianzen wollen Krieg führen. Darauf lagern beide Allianzen ihre "Prodder", also Spieler, die sich darauf spezialisieren Schiffe zu produzieren, in eine "zweit Allianz" aus. Diese zweit Allianz kann meist wegen der 30% Regel nicht angegriffen werden.

Dies ermöglicht ständigen Nachschub im Krieg wodurch dieser praktisch endlos wird und sich für keinerlei Partei lohnt, da die Versorgung an Schiffen und Ressourcen nicht angegriffen werden kann.
Meiner Meinung nach entzieht sich dies dem Sinn eines Krieges und macht diesen somit weitestgehend irrelevant.

Nun zu meinen Vorschlägen:
-Es sollte den Allianzen im Krieg nur möglich sein intern zu handeln.
-Man darf nur innerhalb eines Bündnisses handeln, man kann aber Allianzen des Bündnisses auf beschränkter Basis angreifen.
-Eine Möglichkeit wäre es, den Handel im Krieg mit Außenstehenden auf eine gewisse Art und Weise zu bestrafen, dass sich die oben genannte Taktik nicht mehr rentiert.