Instandhaltungs- und Unterhaltskosten

Ist das jetzt Instandhaltekosten oder Admiral?

Warum schreibt ihr immer:
"verbrauchen Ressis"
Ich dachte man wollte nur mit cred bezahlen? Oder habe ich mich verlesen?

hier in diesem thread geht es um die idee der Instandhaltungskosten. und ob man die nun mit credits, ressis oder einer mischung aus beidem bezahlt wird unter anderem hier ja noch diskutiert

Zitat von CptIglo

Laufende Kosten sind keine Lösung... Ich höre jetzt schon die Klagen am Ende, dass die Rohstoffe (was auch immer der Unterhalt kostet) nicht ausreichen und wir die Produktion erhöhen müssen.

Zitat von Admiral Ackbar

Wäre auch eine Idee.

Dann eben halt alle 24h. Ist mir eigentlich egal.

Mit den Admirälen sollte man nochmals die Flottenbegrenzung verschärfen.
Doppelt hält besser.

Ich würde die Kosten, wie oben schon von mir gesagt, in Klassen einteilen. Jetzt eben halt Pro Tag Verbrauch.

Hätte damit einer wieder zu herumzunörgeln? Ja oder?

Alles anzeigen

Ein Schiffshändler löst doch überhaupt kein Problem, schließlich können da alle kaufen (auch die die ihre Flotte nicht verloren haben) und es macht den Markt kaputt...wenn man Ehrlich ist, dann ist der Schwarzmarkt im Moment ebenso Spielstörend und gehört eigentich ebenfalls weg...er taugt eh nur um sich E-Zellen zu holen, wenn man keinen Bock hat welche zu klicken....
Bevor man mit NPC Händlern kommt sollte man lieber Versuchen das Balancing so anzupassen, dass sich der Markt von alleine regelt. Also weniger ress Produktion und schwupps gibt es keine Überproduktionen mehr und kleine SPieler Prodden, weil sie merken das die Top 100 Schiffe zu guten kursen abkauft und die Prodder die zusätzlichen ress gut gebrauchen können. NPC Händler sorgen nur für eine geringere Aktivität und Kommunikation = weiger Fun im Spiel...

Doppelt hält besser? Ist aber voll am Ziel vorbei. Mit zusätzlichen Admirälen würdest du die positive ökonomische Wirkung der Instandhaltungskosten zerstören und damit wertlos machen.

Zitat von Admiral Ackbar

Das würde dann einen mehr anfordern und natürlich auch mehr Spannung erzeugt (auf die Admiralssache bezogen). Das ist ja Strategiespiel, der einen fordern soll. Viele, ich einbezogen, wollen Spiele zocken wo es hohe Anforderungen gibt und einen richtig "hineinsaugen" soll. Wenn jetzt zum Beispiel der Verbrauch eingeführt wird, wird damit auch die Anforderungen steigern, weil man zusehen muss, seine Einheiten irgendwie zu "ernähren".
Wäre damit die Frage somit beantwortet? Oder noch was?

Hast du die Posts gelesen? Wenn alle eine gleichstarke Flotte haben, wo ist dann das Spielerische können, das nötig ist um Gegner zu bashen? Wo sind die hohen Anfoderungen? Etwa meine Full Fleet in die Full Fleet des Gegners zu jagen? Ausgesprochen anspruchsvoll....
Ich glaub du musst nochmal darüber nachdenken was anspruchsvoller ist....Bei der Instandhaltungskostenvariante musst du zusätzlich noch dafür sorgen, dass du immer genug ress für den Unterhalt da hast...

Fakt ist die Instandhaltungsvariante ist sehr viel anspruchsvoller, während die Admiralsmethode für Kinder bis 14 besser geeignet ist.

Du bist irgendwie der einzige, der über allem, tut mir leid für das jetzt, herum zu kacken hat. Ich habe vorhin noch im anderen Thread wegen den Admirälen was gepostet.
Klar wenn man nur eine Admiralklasse gibt, ist es eine keine Anforderung. Lies erst mein Beitrag beim Thread Admiräle-..., weiß gerade nicht wie es komplett heißt.

Instandhaltungskosten würden jeden ein bisschen anspruchsvoller machen, weil du eben deine Truppen VERSORGEN musst! Wenn man eben halt zu viele Schiffe hat, musst du halt kämpfen. Entweder du willst die los haben oder willst die weiterhin bezahlen o.ä.

Ich will mich nicht weiterhin streiten, sondern eine vernünftige und zivilisierte Diskussion führen. Und nur herumzumeckern bringt nichts. Entweder bringe selber Ideen rein, weil es eben halt im Ideenbereich ist, oder lies es erst gar nicht.

So zur Bezahlung:
Ich würde eher Credits bevorzugen, weil das irgendwie ein wenig benachteiligt wird im Vergleich zu den anderen Rohstofftypen.

Zitat von Corefindel

In meinen Augen verfolgt die Idee der Instandhaltungskosten mehrere Ziele:
...

In der Theory kann der ein oder andere Punkt so sicher eintreten.
Für die Leute die hier im Forum sind sehe ich auch kein Problem, die werden die Instandhaltungskosten bezahlen und gut ist, weil es hier alles aktive Spieler sind die zum Teil auch schon länger dabei sind.
Ich glaube aber das ein solches System welches auf Zwang setzt den "normalen" Spieler sehr schnell frustriert und das er am Ende gar keine Schiffe baut, kommt ja so schneller vorwärts. Außerdem sehe ich nicht warum jemand der passiv spielt jetzt aufeinmal aktiv werden sollte. Der Reiz ist einfach nicht da, deswegen sollte man Aktivität belohnen und nicht zum Zwang machen (dazu gibts jetzt zb schon die Quests).
Es wurde ja immer gesagt das es auch ein Spiel für Leute sein soll die nicht soviel Zeit haben und das diese trotzdem im Spiel was machen können, eine größere Flotte aufzubauen würde denen aber erschwert werden. Der ein oder andere verliert so eventuell auch ganz die Lust.

Es wäre ein enormer Eingriff ins Balancing, das kann man auch in einer Beta nicht vernünftig testen. Ich bin sicher das ihr Admins euch bei den Werten etwas denken würdet aber ich befürchte bei einer solchen Änderung wieder Beschwerden über xy und zahlreiche Eingriffe in eine aktive Runde um Anpassungen vorzunehmen (nicht gut für die Spielerzahlen). Und wenn dann alles gut läuft und der erhoffte Effekt ausbleibt und mein Szenario eintritt? Würde man dann eine Funktion in die man soviel Arbeit gesteckt hat wieder entfernen? Wohl eher nicht.

Eine Publik Beta wäre eh das Beste.
Leute, die selten on sind, würden das nicht soo stark merken, da diese eh meist kleinere Flotten haben.

Die meisten Strategieaufbauspiele haben immer so was. Das ist bisher das einzige Spiel, wo ich das nicht entdeckt habe.

Zitat von Admiral Ackbar

Du bist irgendwie der einzige, der über allem, tut mir leid für das jetzt, herum zu kacken hat. Ich habe vorhin noch im anderen Thread wegen den Admirälen was gepostet.
Klar wenn man nur eine Admiralklasse gibt, ist es eine keine Anforderung. Lies erst mein Beitrag beim Thread Admiräle-..., weiß gerade nicht wie es komplett heißt.

Instandhaltungskosten würden jeden ein bisschen anspruchsvoller machen, weil du eben deine Truppen VERSORGEN musst! Wenn man eben halt zu viele Schiffe hat, musst du halt kämpfen. Entweder du willst die los haben oder willst die weiterhin bezahlen o.ä.

Ich will mich nicht weiterhin streiten, sondern eine vernünftige und zivilisierte Diskussion führen. Und nur herumzumeckern bringt nichts. Entweder bringe selber Ideen rein, weil es eben halt im Ideenbereich ist, oder lies es erst gar nicht.

So zur Bezahlung:
Ich würde eher Credits bevorzugen, weil das irgendwie ein wenig benachteiligt wird im Vergleich zu den anderen Rohstofftypen.

Alles anzeigen

Leider warst du nicht in der Lage deinen Vorsclag in dem theard in einem lesbaren und verstehbaren Deutsch abzufassen. Derzeit ist die Idee, dass man eine bestimmte Zahl an Admirälen rekrutieren kann, pro Admiral kann man eine bestimmte Menge an Schiffen bauen...Die Idee istnicht gut, aus den unzähligen oben ausgeführten Gründen. Was du uns vorschlagen möchtest mit 5 Sternen Admirälen verstehe ich kein bisschen.

Letztendlich stimmst du uns zu das das Instandhaltungssystem anspruchsvoller ist? Genau das habe ich versucht zu erklären...

Scheinbar bist du derjenige der nicht interessiert an einer Sinnvollen Diskussion interessiert bist, schließlich habe ich unzählige Argumente für die Instandhaltungskosten gebracht, dazu auch noch öknomomische Wirkungsketten....von dir habe ich noch kein Argument gehört warum etwa Admiräle besser sein sollen....allenfalls vorschlage wie man das Umsetzten könnte...Bevor man zur Umsetzung kommt sollte man jedoch argumente sammeln warum etwas besser ist. Derzeit wurde innerhalb von einer Woche kein einziges Argument für Admiräle gebracht.

Credits sind derzeit überhauptnicht benachteiligt, wenn du aktiv in dieser Version gespielt hast, wirst du gemerkt haben, dass Credits am aktivsten gehandelt werden, eben weil die restlichen Ressourcen wertlos sind. Deshalb der Wunsch Ressourcen aus dem SPielfluss rauszunehmen...indem die Instandhaltungskosten alle Rohstoffe betreffen....im übrigen machen die Credits derzeit über 56% der Rohstoffe aus und das obwohl sie nichtmal an die hälfte der Dura Produktion rankommen....

Aus diesem Grund wäre es überhaupt nicht gut Instandhaltungskosten nur in Credits zu berechnen....es würde schlicht die Flottenzahlen viel zu stark minimieren bzw.fixieren...bestes Beispiel die derzeitige Runde....

BTW. könnten die Inskosten auch bei dem Orbi B Problem helfen, da die Kosten stärker steigen würden, als bei den Rebs.

Wenn es nur eine Währung gibt, würde es auch weniger Programmieraufwand und so geben.
(Dies hat ein Admin o.ä. im anderen Thread geschrieben)
Das mit den Anspruchsvoll. Dies habe ich vielleicht bei dir falsch gelesen, sorry.

Was verstehst du nicht? Mit den Admirälen her. Vielleicht kann ich es nochmal anders formulieren.

Was heißt BTW?

Eigentlich reicht doch eines von beiden oder? Entweder Admiral oder Instandhaltungskosten.
Die beiden würden mehr oder weniger die Flottengrenze ziehen.
Oder liege ich mit meiner Meinung falsch?

Diese Unterhaltung ist wichtig für das late game balancing, ich denke die Idee Unterhaltungskosten zu zahlen, sollte nicht vergessen werden;
weil das der Inflation und Kräfteungleichgewichten vorbeugt, die anderen positiven Argumente stehen ja alle oben.

Zusammen mit mehr speziellen Truppen / Verteidigungstypen und dieser Reduzierung der "Massentruppen" würde
das zu einer stärker strategisch / taktischen Ausrichtung verhelfen, bei der der Spieler mehr machen kann,
nämlich wie ein General entscheiden, statt "nur" auf bauen zu klicken

ein weiterer Ansatz wäre, Raidplaneten / freien NPC Planeten / Kolonien spezifische Eigenschaften zu geben,
sodass auch Kolonisation selbst strategischer wird und das "Generalspielen" belohnt wird

So gesehen hast du Recht, das kommt aber nur zum tragen wenn die Instandhaltungskosten hoch sind. Wenn man z.b pro Schiff 1 Dura pro Tag Instandhaltungskosten verlangt, dann sind das für 1000 Jäger 1000 Dura pro Tag. Manche haben ja schon über 5k Jäger, das wären dann 5k Dura am Tag. Wenn ich mir überlege, dass ich am Tag schon über 100k Dura nur auf einem Planeten produziere ist das relativ wenig und fällt kaum ins Gewicht.

Die Instandhaltungskosten sollen meiner Meinung nach nur dazu beitragen solche Megaflotten von mehreren Millionen Schiffen ein bisschen zu begrenzen. Bei 1Millionen Jäger sind das schon 1Million Dura am Tag. Das ist mit mehreren Planeten ganz gut zu bewältigen, aber das fällt dann schon ins Gewicht.

Die Kosten würde ich einfach in die Minenproduktion miteinberechnen lassen. So kommt man auch nicht ins Minus.
Kosten und Zeit waren hier nur ein Beispiel um zu verdeutlichen wie man das umsetzen könnte.

Und ich bin immernoch ein Freund vom 'ins minus gehen'. Wer so grosse Flotten haben will, muss sie auch durch raids finanzieren.

Und was soll passieren, wenn man ins Minus kommt? Flotte desertiert/zerstört? Und wer entscheidet was zerstört wird. Jäger, Bomber, Gks?
Ist zwar möglich, aber wieder schwieriger umzusetzen.

Wenn Instandhaltungskosten/Unterhaltskosten, dann wie hoch?

Flotte sollte erhalten bleiben aber nicht mehr fliegen können.

Ich find Stilllegung ebenfalls eine gute Idee. Kaempft nicht, frisst nicht, saved nicht, kanna ber zerstoert werden^^

Zitat von CmdrCypher

Ich find Stilllegung ebenfalls eine gute Idee. Kaempft nicht, frisst nicht, saved nicht, kanna ber zerstoert werden^^

Verteidigen sollte sie schon, finde ich.

Dann machts ja keinen Sinn, Unterhaltskosten bezahlen zu muessen. So kann sich ja jeder mit besagten Millionenflotten bunkern.