Kriege ( 30 % Regel )

    Da liegst du leider falsch , Apia .


    French/English Spacing


    Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.



    Vor dem 20. Jahrhundert war es üblich, nach dem Satzende ein einzelnes, jedoch verbreitertes Leerzeichen zu benutzen. Das im Englischen sogenannte French spacing, also das Setzen eines einzelnen Leerzeichens nach dem Satzende, ist seit dem 20. Jahrhundert üblich und empfohlen. Im Gegensatz dazu steht das im Engl. sog. English spacing, das das Setzen von zwei Leerzeichen nach dem Satzende beschreibt.


    Am Anfang war das nichts.
    Es herrschten Ödnis, Finsternis und Langeweile.
    Doch dann schuf Stinger Hega. Und er sah, das es gut war.
    Buch Geonosis, Vers 1.

    • Offizieller Beitrag

    Hä? Der Artikel bestätigt doch genau das was ich sage. ?(
    Sogar im Artikel selbst gibt es keine Leerzeichen vor den Satzzeichen. :D


    Da geht übrigens auch darum was nach dem Satzende passiert. Du machts die Leerzeichen grundsätzlich vor jedem Satzzeichen.

    was markiert denn das Satzende ?
    Der Satz oder das Fragezeichen ?


    Am Anfang war das nichts.
    Es herrschten Ödnis, Finsternis und Langeweile.
    Doch dann schuf Stinger Hega. Und er sah, das es gut war.
    Buch Geonosis, Vers 1.

    • Offizieller Beitrag

    Das Satzzeichen beendet den Satz, weil nur ein Satzzeichen eindeutig das Ende eines Satzes markiert - nach jedem beliebigen Wort selbst könnte der Satz auch noch weitergehen.


    Zitat von Wikipedia

    Das Leerzeichen ( ) steht zwischen zwei Wörtern und nach Satzzeichen.


    Ende der Diskussion, jetzt wirds wirklich etwas ZU Offtopic ;)

    OK,du hast Recht. Leerzeichen
    ;)


    Am Anfang war das nichts.
    Es herrschten Ödnis, Finsternis und Langeweile.
    Doch dann schuf Stinger Hega. Und er sah, das es gut war.
    Buch Geonosis, Vers 1.

    Ist das hier ein Thread zur Zeichensetzung oder zur 30% Regel bei Kriegen?


    Nachtrag:
    Solange hier anscheinend keine brauchbaren Lösungsansätze kommen, für ein Problem, das in V4 schon wieder ganz anders aussehen könnte (Punkteberechnung..), und die Leute sich über andere Dinge wie Handtücher und Leerzeichen Gedanken machen, könnte ein konsequenter Moderator/Admin das Thema doch auch einfach schließen, oder? :D

    • Offizieller Beitrag

    Nachdem es durchaus Möglich ist das noch was interessantes Vorgeschlagen wird, lasse ich eigentlich gerne Themen möglichst lange offen (außer es wird zu abwegig)


    Wie Corefindel schon sagte, reicht es jetzt auch wirklich mit Offtopicthemen ;)

    • Offizieller Beitrag

    Wieviele Leute ein bischen OT fürchten und sogar ne Threadschließung wollen.. Als ob sie davon krank werden würden, wenn weiter gepostet wird. :love:
    Wenn ein Thema noch Saft hat und die Leute Redebedarf sehen, dann werden sie sich schon gegenüber dem Off-Topic durchsetzen... ganz davon abgesehen, dass die Diskussion ob ein Thread Off-Topic wird, selbst Off-Topic wird.


    Selbst was interessantes On-Topic posten, damit die Diskussion weitergeht ist 100mal sinnvoller als sich über OT beschweren, weil dann dann bleibt der Thread komplett leer.


    Aber da hier einige Wall of Texts (meistens von mir) im Thread drin sind, die abschreckend sein können, kurz mal eine subjektive Zusammenfassung, bei der ich versuche objektiv zu sein:



    Problematiken des Krieges

    • Werden praktisch fast nur genutzt um Schwächere zu bashen/zu farmen und nicht um sich zu messen oder wirklich zu kämpfen
    • den Spielern wird aktuell langweilig und sie glauben Krieg wäre die Antwort darauf


    Problematiken der 30%-Regel

    • Punkte an sich sind kein perfekter Stärkeindikator
    • Durchschnittspunkte anhand der Memberanzahl verschlechtern die Vergleiche zusätzlich und regen zu Punktemanipulationen an
    • In G1 und G2 gibt es unterschiedliche Punktformeln, aber die 30%-Regel ist identisch, also irgendwo muss sie schlechter wirken
    • 30% sind sehr viel und können starke Unterschied im Accountaufbau sein...
    • ... aber dennoch so wenig, dass nur relativ wenige Kriege denkbar/möglich sind, solange die Spieler und Allianzzahl so niedrig bleibt
    • 30% nach unten für Ally A sind nicht 30% nach oben für Ally B



    Bisherige (abgelehnte) GegenvorschlägeGrund
    Kriege müssen durch Admins freigeschaltet werden (Altregelung)Objektive Prüfung ist schwer. Öffnet Tor für Willkühr der Admins
    Kriege nur in beiderseitigem Einverständis zulassen (und umkonzeptionieren)wird fast keiner Nutzen (und zu viel Arbeit)
    Kriege zusätzlich in beiderseitigem Einverständis zulassenwird fast keiner Nutzen
    30%-Regel auf 30+% erweiternErleichtert weiter Farmkriege
    Statt 30%. die +- 5. Ranglistenplätze zulassenErleichtert weiter Farmkriege
    Allianzen mit besserer Punktedurchschnittszahl kann immer der Krieg erklärt werdenKann ausgenutzt werden und es ist für höhere Allianzen unschön sich nicht rächen zu können



    Weitere Vorschläge zur Diskussion gestellt:

    • Orientierung der Regelung an den Miltärpunkten: Durchschnittspunkte
    • Orientierung der Regelung an den Miltärpunkten: absolute Menge von Flottengegenüber stellen und Allyfleets im Krieg zulassen
    • Kriege ganz aus dem Spiel entfernen
    • Farmen/Transporter/Recycler im Krieg deaktivieren



    Wie sieht es eigentlich mit dem Thema Mischallys in V4 aus? Werden reine Impallys auch anderen reinen Impallys den Krieg erklären können?


    Grüße Apia

    Zugegeben, vielleicht war ich mit dem Wunsch nach Schließung wirklich etwas voreilig.
    Dennoch vielen Dank für die ausführliche Belehrung Apia, fühle mich fast wie erzogen von Mutti. Um nicht zu sagen: SOLCHE Kommentare nehmen mir noch mehr die Lust, mich zu beteiligen, als Offtopic-Gesabbel.
    Natürlich ist ein bisschen Offtopic nicht schlimm (mache ich ja auch zu gern), aber Gorn über Zeichensetzungsregeln aufklären hättest du auch ohne unser Mitwissen tun können.


    Also, zum Thema (Danke für die Zusammenfassung, die fand ich tatsächlich nützlich als Diskussionsgrundlage):


    So wie der Krieg derzeit konzeptioniert ist, denke ich (auch?) nicht, dass das Erleichtern einer Kriegserklärung wieder mehr Dynamik ins Spiel bringt.
    Letztendlich bringt das ja nur zwei Vorteile:
    * man kann Spieler anderer Zonen abfarmen (bei akuter Überproduktion an Ressourcen eventuell auch nur bedingt nützlich)
    * man kann etwas mehr Druck auf Spieler gleicher Zonen ausüben (mehr Angriffe pro Planet und Tag, Blockaden).


    Innerhalb der Schutzzonen (die ja deutlich weiter gefasst sind als 30% und somit auch Angriffe auf Hoth gestatten würden, lieber Gorn) dürften einem nach wie vor alle Türen offen stehen.


    Wenn man das Konzept erweitert, könnte dadurch wirklich mehr Dynamik entstehen.
    Dafür sind auch schon ein paar Ideen immer mal wieder aufgetaucht:

    • Anpassung der Blockadefunktion, sodass der Angreifer dafür eine "Belohnung" erhält.
    • Auswertung des Krieges und Ernennung eines "Siegers", eventuell sogar mit Bonus im Spiel
    • Möglichen Einsatz von Bodentruppen incl. (temporärer oder permanenter) Eroberung feindlicher Planeten, was man wiederum an die Blockadefunktion koppeln könnte.


    Abhängig davon, wie man diesen erweitert, kann man dann überlegen, unter welchen Bedingungen man Krieg erklären darf.
    Die bisher gesammelten Ideen finde ich auch nicht so überzeugend.
    Offen sind allerdings auch noch folgende Fragen:
    a) Wie werden die Punkte berechnet? (G1 vs G2.. oder noch anders?)
    Meine Meinung: bevorzugt ein Mittelding

    b) Welche Punkte sollen für Kriegserklärungen relevant sein? (Alle Punkte? Nur Militärpunkte? Nur Militärpunkte aus Flotte und BT? )
    Bin ich selbst unentschlossen, einerseits ist es eine militärische Auseinandersetzung, andererseits sind nicht nur Militärpunkte aussagekräftig, was die Stärke der Allianz/des Imperiums angeht.

    c) Wie definiert man die Grenze?
    Da sollte man nach wie vor irgendwie im Auge behalten, kleinere irgendwie zu schützen.
    Natürlich ist Krieg nicht fair, und es fragt auch keiner die Russen, ob sie mehr Panzer haben als die Ukraine, aber in einem Spiel wie diesem sollte es dennoch bei einem Kräftemessen und nicht bei einer Zerstörung und Vertreibung enden.


    d) Welche Möglichkeiten sind gestattet, diese Grenzen zu umgehen? (Wings, Aufnahme von Spielern zum Steigern/Senken des Schnitts)
    Muss aus meiner Sicht nicht unbedingt stärker eingeschränkt werden als es ist.


    e) Welche anderen Grundlagen könnte man nutzen?
    Anzahl der geflogenen Angriffe, Erfolgsquote?? (noch keine so tollen Ideen)


    Last but not least:
    Auch eine gute Arbeit am Balancing, die für V4 ja schon in vollem Gange (oder abgeschlossen?) ist, erhöht die Dynamik, im Krieg wie im "Frieden" :)


    Viele Grüße
    Shark

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von sharkey2510

    b) Welche Punkte sollen für Kriegserklärungen relevant sein? (Alle Punkte? Nur Militärpunkte? Nur Militärpunkte aus Flotte und BT? )
    Bin ich selbst unentschlossen, einerseits ist es eine militärische Auseinandersetzung, andererseits sind nicht nur Militärpunkte aussagekräftig, was die Stärke der Allianz/des Imperiums angeht.

    Wir hatten was das angeht mal mit einer Rangliste die Militärpunkte doppelt nahm experimentiert...

    also wie ich schon sagte, abwarten Tee trinken und nach dem start der V4 weiter diskutieren.

    • Offizieller Beitrag

    Wenn euch was Simples einfällt, dann lasst euch nicht aufhalten - was anderes wird zumindest vor Betastart nicht mehr kommen^^
    Ansonsten dürft ihr natürlich auch so gern diskutieren, aber rechnet nicht damit, dass es allzu früh eingebaut wird, selbst wenn wir es für eventuell sinnvoll erachten - erst wollen wir gerne unsere eigenen Ansätze testen lassen, vielleicht reicht das fürs Erste ja schon :)

    Ich darf vielleicht ein paar Grafiken spoilern *schiele rüber zu Core*

    • Offizieller Beitrag

    Nein :P

    • Offizieller Beitrag

    Erzieherische Mutti? Das höre ich doch gern ...solange es klappt.

    Zitat von sharkey2510
    • Anpassung der Blockadefunktion, sodass der Angreifer dafür eine "Belohnung" erhält.
    • Auswertung des Krieges und Ernennung eines "Siegers", eventuell sogar mit Bonus im Spiel
    • Möglichen Einsatz von Bodentruppen incl. (temporärer oder permanenter) Eroberung feindlicher Planeten, was man wiederum an die Blockadefunktion koppeln könnte.

    Ja volle Zustimmung. Sofern man nicht beschließt den Krieg komplett zu beerdigen, sollte neue Inhalte her.
    Allerdings gilt das genauso für normale Kämpfen außerhalb des Kriegs. Es ist die Frage was da wichtiger ist.


    Normale Kämpfe sind grundsätzlich wichtiger, da diese Neuerung sie viel häufige Anwedungen finden würden.
    Neue Inhalte für Kriege sind allerdings einfacher zu gestalten, da man weniger Rücksicht auf "soziale" Themen legen muss und Härter (im Sinne von Planetenblockade) rangehen kann.


    Hier muss man sich meiner Meinung nach entscheiden. Beides auf einmal packt HE nicht innerhalb der nächsten 5 Jahre.


    Zu a) und b) Siehe hier: Ideen neue Rangliste - Hall of Fame
    Ähnlich wie auch das von Fontax angsprochene verdoppeln der Miltärpunkte (mein Vorschlag war 1,5fach, aber 2,0 ist auch gut.
    Ich weiß jetzt nicht ob FOs Gedanken nur auf Kriege angewand gemeint sind oder auch für die normalen Schutzzonen
    Ich würde aber auch grundsätzlich nicht eine unterschiedliche Grundlage beides heranziehen. Mit welcher Rechtfertigung?
    (das man Durchschnittspunkte für Kriege nehmen sollte, ist allerdings gerechtfertigt,da man mehrere Spieler vergleicht)


    Zu c) Krieg als Feature/Konzept in einem Computerspiel IST fair und sollte fair sein. Unfairer/harter Krieg ist Inneruniversum-Rollenspiel.
    Aber ich glaube da hast du auch differenziert. Ich wollte es nur nochmal deutlicher sagen. :D
    Die Grenze sollte man so legen, dass ein gut gebildeter Dritter vorher nicht sagen kann wer gewinnt. Ist aber auch keine 100% Abgrenzung, da ja auch Gewinnwahrscheinlich in die eine oder die andere Richtung gehen kann.


    d) Sehe ich wie du: Spielern freie Hand lassen. Es hat auch Nachteile, wenn man einen kleinen Spieler in den Krieg zieht. Eventuell könnte man ein paar Anpassungen vornehmen: Spieler im U-Mode werden nichtmehr miteinbezogen, andere mathematische Verfahren als reine Durchschnittsmethode (Median, abschneiden der Extreme und so ein Kram), um die Manipulation zu erschweren. Ich glaube die Frage nach einer representativen Durchschnittsgröße ist sein sehr, sehr bekanntes Problem in der Wissenschaft und 100fach gelöst.


    e) Bisher erzeugte Schrottpunkte, Rangliste des Sternenkrieges
    Maßnahmen die dazu führen das sich die Allianzen, die erfolgreich sind, in eine Sackgasse spielen, weil sie aufgrund ihres Erfolges neukategorisiet werden, werden auf extreme Gegenwehr stoßen. Aber ich finds gut.
    Die Spieler wollen grundsätzlich nicht gegen gleichstarke Kämpfen, weil nach den aktuellen Verhältnis bei einem Krieg auf Augenhöhe, beide Seiten unterm Strich verlieren.



    Grüße Apia

    • Offizieller Beitrag

    Zum Thema Krieg haben wir uns ein wenig was überlegt, das wird demnächst auch im Entwicklertgebuch zu finden sein, gebt mir ein paar Tage um zusammenzuschreiben, was ich zusammenschreiben will.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden