Wir haben dafür keinen harten Cut-off-Wert, sondern beurteilen das im insgesamten Kontext. Legten wir einen konkreten Wert fest, würde sich halt immer knapp darunter bewegt (und dafür das dann exzessiv) und die ganze Regelung damit auch wieder ad absurdum geführt.
Grundsätzlich ist Zonenhopping zum Maximieren von Farmzielen nicht im Sinne des Schutzzonenkonzepts. Die Anpassung der Schutzzonen sollte da ein erster Schritt sein, um dieses Spielprinzip unattraktiver zu machen, weil es halt immer auch wen gibt, der größer ist als man selbst, wo man schwerer lohnende Angriffe fliegen kann - aber Randbereiche gibt es trotzdem immer, um die man sich schlängeln kann (selbst bei komplett dynamischen, rein prozentbasierten Zonen), auch wenn sie jetzt kleiner geworden sind.
Aber da eine klare & objektiv beurteilbare Grenze zwischen "ist halt im regulären Spielbetrieb, ggf durch nen Crash, wieder heruntergefallen" (oder "hat den Zeh ins kalte Wasser gestreckt und dann gemerkt, dass es darunter doch komfortabler ist") und "betreibt das Spielchen systematisch, quasi industriell, um Angriffsziele zu maximieren und selbst nur eingeschränkt angreifbar zu sein" zu ziehen ist halt super schwierig (schon für uns Admins, aber noch viel schwerer für ein zu erstellendes automatisiertes System), daher behelfen wir uns mit obiger Daumenregel als Richtlinie und dulden es ein Stück weit, solange es sich insgesamt im Rahmen hält (sowohl was die Anzahl an praktizierenden Personen als auch die Anzahl der Aktionen pro Person angeht).
Wenn das als praktizierter Spielstil Überhand nimmt, ändern wir vielleicht auch unsere Haltung dazu nochmal und priorisieren ggf. die Suche nach alternativen Systemlösungen höher. Würde ich aber ungern tun müssen, weil dieses Tauziehen zwischen unseren Systemen und Regeln und Personen, die deren Grenzen bis zum Exzess zur eigenen Gewinnmaximierung ausnutzen, extrem anstrengend, frustrierend und undankbar ist und (zeitliche wie motivationale) Ressourcen von produktiver Arbeit abzieht, die das Spiel als Ganzes voranbringen würde und einem größeren Teil der Spielerschaft einen Mehrwert brächte. V5 dauert auch darum so ewig, weil wir immer wieder Ressourcen von dort abziehen müssen, um Flickwerk an V4 zu betreiben, weil wieder irgendwer der Meinung war, irgendwas auf die Spitze treiben zu müssen.
Wir hoffen da mit viel Optimismus auf ein "Gentleman's Agreement" bezüglich offensichtlich destruktiver Spielstile, die sich schwer systemseitig einschränken lassen, damit wir da nicht mit dem Holzhammer drangehen und dadurch auch viele fair spielende Leute benachteiligen müssten, nur damit einige wenige nicht den Spielspaß des Großteils über die Maße sabotieren können. Wenn das nicht klappt, haben wir alle weniger Freude hier. Jedes exzessive Ausreizen von Grenzen führt dazu, dass wir weniger schöne Sachen machen (können).
...sorry, das ist jetzt gegen Ende sehr grundsätzlich geworden 
