Kriege ( 30 % Regel )

Das würde in G2 der ersten Ally ermöglichen der letzten Ally den Krieg zu erklären, nur so...

Was wir brauchen sind Lösungen die immer fair funktionieren, das ist diese Idee in dieser Form nicht.

ich verstehe nicht ganz was an der 30% Regel verkehrt sein soll? Wenn ich mich nicht irre waren es ja keine 30% der Gesamtzahl, sondern vom Schnitt. Bei den derzeitigen Punkten in g1, bei denen Kampfkraft recht stark gewichtet ist, ist eine Regelung mit x% also ziemlich Sinnvoll

Aatürlich ist HEGA ein Kriegspiel. Aber einfach jeden auf kleine Einhacken zu lassen hat nichts mit einem fairen Kampf zu tun

Zudem bevorteilt die aktuelle Regelung die Großen schon ein Stück weit

Das wurde vor "kurzem" doch schon diskutiert, hier: Den Punktebereich für Kriegserklärungen im Speeduni vergrößern
Und ich sage dazu den Satz, denn ich bei Thema Krieg immer daherbete:

Das Spiel hat Schutzfunktionen (Schutzonen, Bashschutz) eingebaut, um faire Kämpfe zu fördern. Das gilt für die Dimension Spielzeit (unterschied. Spielerfahrung/Accountausbau) und in der Dimension Spielertyp (selten einloggnener, berufstätiger Familienvater ohne Handy vs 24/7 Schulkind mit Samsung X5000). Die Betreiber wollen für alle Typen gleichermaßen ein attraktives Spiel bieten.
Das Feature "Krieg" durchbricht dieses Konzept.
Jetzt noch weiter die Eintrittsbedingungen für diese Schutzfunktionen-Mißachtung namens "Krieg" aufzuweichen macht noch weniger keinen Sinn.

Und auch wenn meine Ansicht zu diesem Thema nicht zu 100% der des Betreibers entspricht (Mein Vorschlag Kriege nur in beiderseitigem Einverständis zu gestatten, also quasi als spaßigen Clanwar auf Augenhöhe zwischen zwei Haien zu konzeptieren, wurde abgelehnt @FO --> Lösung die immer fair funktioniert ) so wurde sich schon öfter vom Betreiber gesagt, dass Farmkriege und Hai vs. Fisch-Kriege nicht gewünscht sind.

Wenn es langweilig wird, dann lasst euch Eier wachsen und kämpft gegen Gleichstarke...
...entweder per Dimension Spielertyp per Neuauswahl der Ziele -> Kämpft gegen die Haie ala typ 24/7 Schulkinder mit Handy
...oder per Dimension Spielzeit -> Macht einen Accounreset und kämpft gegen die Fische, aber mit selbst noch schwächer ausgebauten Accounts als die Fische.

Die Langeweile einiger Spieler sollte nicht dazu führen, dass HE seine Zielgruppe verkleinern muss oder der Einstieg in die laufende Runde schwerer wird.

Aktuell würde ich sogar sagen, dass man wieder zur alten Regel übergehen sollte und der Support die Kriege manuell freigeben
muss (@FO --> Lösung2 die (fast) immer fair funktioniert ) und vorher prüft ob die Vorraussetzungen für einen fairen Kampf gegeben sind: Ähnliche Aktivität, gleiche Schiffstäkre, da die 30%-Regel zu viele und große Mängel hat (Umgehung durch Wings, Punkte repräsentieren kaum noch wirksam die Stärke, 30% sind im Grunde viel zu viel und ein schlechter Kompromiss wegen der wenigen Allianzen in HE)

Grüße Apia

Ich habe nie behauptet, dass unsere aktuelle Lösung perfekt ist, nur dass sie besser ist als die hier vorgeschlagene Variante

Also nen Krieg mit beidseitigem Einverständnis würde in meinen Augen haupsächlich dazu führen das wir die Funktion quasi abschaffen können. Denn jeder der auch nur eine grobe Ahnung von der stärke des Gegners hat, wird wohl keinen Krieg anfangen wenn er unterlegen ist (zumindest kann ich mir das schwer Vorstellen).

Auch die Idee vorher zu Prüfen ob ein Krieg "Fair" wäre, ist in meinen Augen auch nicht die top Idee. Es gibt äußerst selten Kriege bei denen nahezu gleichstarke Parteien aufeinander Treffen, da würde man sich nur wieder selbst ins Bein schneiden.

Die 30% Regel ist zumindest eine klare Linie, bei der nicht selten auch der schwächere Gewinnt. Hinzu kommt das ich deinen Argumenten gegen einem Krieg nur begrenzt zustimmen kann. Das Umgehen mit Wing Allianzen bringt nur Begrenzten erfolg und wäre auch bei der Prüfung eines Krieges leicht zu Umgehen. Zumindest repräsentieren die Punkte einen Accountstatus, in G1 gibt wenn man es genau nimmt das Militär mit Abstand die meisten Punkte, daher kann zumindest bis zu einem Gewissen grad die stärke. Gut über die 30% kann man geteilter Meinung sein, die sind halt ein Komprmiss.

ich finde es aber sehr gut, dass hier Leute gibt die neue Ideen ansprechen Ich fände es toll, würden noch ein Paar Kompromisse zwischen "wir ignorieren die Stärke und schauen nur auf die Platzierung" und "wir machen nur noch freiwilligen Krieg" auf den Tisch kommen

Zitat von FO-nTTaX

Ich habe nie behauptet, dass unsere aktuelle Lösung perfekt ist, nur dass sie besser ist als die hier vorgeschlagene Variante

Ja, deshalb habe ich ja gleich zwei unkreative Lösungen genannt. Die Diskussion über die Schwachpunkte der 30%-Regel ist ja auch Älter als der Papst, wobei es ja eigentlich eher in die Richtung geht, dass sie zu viele Kriege ermöglicht, als zu wenige (wie in den letzten beiden Threads gedacht).
Es gab auch schon Zeiten, da wären der erste Satz von sharkey und sein zitierter Satz von Cowboyjoe als lupenreine Skriptumgehung gewertet worden und es hätte bei praktischer Umsetzung ne Sperre für die beiden gegeben.

Das Argument was ich noch nie gebracht/gesehen habe:
Man stelle sich vor HE hätte 100.000 Spieler und 20.000 Allianzen aller Punktestufen. Würde man jetzt noch 30% zur Hand nehmen? ich denke man würde vielleicht 5% oder so nehmen. Und wenn das tatsächlich so wäre und man das Begriffen hat, dann sollte man sich fragen was die armen Allianzen, die in den -25%-Punktebereich einer Hai-Allianz (oder Wing) kommen, dafür können, das sie dafür bestraft werden, dass HE keine 100.000 Spieler hat.
--> eine %tuale Regelung, die sich auch nur in kleiner Tendenz daran orientiert wie groß die Zahl einbegriffenen Allianzen wäre, ist quasi schon vom Prinzip her unfair.

Zitat von raiden

Also nen Krieg mit beidseitigem Einverständnis würde in meinen Augen haupsächlich dazu führen das wir die Funktion quasi abschaffen können. Denn jeder der auch nur eine grobe Ahnung von der stärke des Gegners hat, wird wohl keinen Krieg anfangen wenn er unterlegen ist (zumindest kann ich mir das schwer Vorstellen).

Ja, da stimme ich zu. Ich bin nur zu blöd das aktuelle Konzept vom Krieg zu verstehen. Will man nun "Farmkriege" oder nicht? Denn wenn eine starke Ally einer schwächeren Ally den Krieg erklärt, kann man es dann überhaupt noch Krieg nennen? Ich zitiere mich mal selbst:

Zitat von .Apia.

Ich finde ja auch, dass sich die Spieler bekämpfen können sollten und es ein hartes Kriegsspiel sein kann, aber, wie von mir vorgeschlagen, auf freiwilliger Basis. Spannende Kämpfe auf Augenhöhe, statt tiefe Früchte zu pflücken. Sagt ja auch schon der begriff "farmen". Wenn irgendwas wie SimCity ist, dann ist es "farmen". So eine Begriff sollte es in einem Kriegspiel garnicht geben... es sollte "kämpfen und erobern" heissen. Und zu "Kämpfen und erobern" kommt es bestimmt nicht, wenn die Ally mit 100.000 Schiffe, jeden Spieler der Ally mit 50.000 Schiffen angreifen kann. Dann kommt es zum "farmen".

Wenn ich Vorschlage "Kriege nur beidseitigem Einverständnis" und "Spannende Kämpfe auf Augenhöhe",dann hast du auch völlig recht, dann macht das Keiner mehr. Das macht nur Sinn wenn auch dieses Konzept mit weiteren Ideen Konseequent umsetzt. Also z. B.:

1. Deathcounter
2. Orden bei Sieg
3. Kleinere, Inagme Belohnungen bei Sieg (-5% Bauzeit für 1 Woche o.ä)
4. Volle Anzeige wer von der gegnerischen Ally Online ist
5. Allianzradar wieder einführen
6. Freies gegenseitigs Sitten für alle Spieler einer Allianz (jeder Spieler kann jeden Ally-Account spielen)
7. freie/eingeschränkte Informationen zu Standorten/reisen/Ankunftszeiten der generischen Flotte
8. Zerstörung von Gebäuden im Krieg möglich (werden nach dem Krieg wieder zu 100% hergestellt)
9. neue Allianzfeatures: Flottenbeams, Täuschungsangriffe (Flotte erscheint bei Sonde anders in Wirklichkeit), Flotte parken auf Drittplaneten, Flottensabotage (Zwang zum Rückflug) usw.

usw.

Was wäre die Alternative? Was für einen Kompromiss meinst du? Ein aufgezwungener Krieg der aber kein Farmkrieg ist? Das ist für mich ein konzeptuelles Paradoxon. Da würde ich das Feature tatsächlich einfach komplett rausnehmen.
Es gäbe noch die Möglichkeit der Partei, der der Krieg erklärt wurde bestimmte Goodies (siehe Liste) zu geben, aber das wird darauf hinauslaufen, dass entweder keiner mehr den Krieg erklärt oder man nur den Krieg erklärt, wenn man den Gegner trotz der Goodies problemos in den Boden stampft und man hätte wieder nen Farmkrieg.

Grüße Apia

Zitat von .Apia.

Es gab auch schon Zeiten, da wären der erste Satz von sharkey und sein zitierter Satz von Cowboyjoe als lupenreine Skriptumgehung gewertet worden und es hätte bei praktischer Umsetzung ne Sperre für die beiden gegeben.

So wie das Spiel hat sich auch der Support verändert. Seit ich da das Zepter in der Hand hatte sind die Strafen weicher geworden...