ich verspreche euch das ruhige Leben im Outback wäre vorbei
Beiträge von Achilleus
-
-
Twixed schrieb von einer Gesamtbauzeit von 183 Tagen für die 500k Jäger.
Edit:
Um 500k Jäger zu zerklopfen braucht man ungefähr 20k Tartans. Hierbei habe ich keine Forschungen berücksichtigt. Das würde bei 6x2 Werten, SBT 50 und 24/7 Prod zu einer Bauzeit von gerade einmal 92 Tagen führen....also sehe ich hier alle Vorteile auf Seiten der Imperialen. Parallel dazu kann man noch günstig Ties als Schussang bauen, während einem Reb nur der Bau von teuren GKS bleibt.
Jep, soweit bin ich jetzt auch in meiner Rechnung. Also in diesem Punkt muss ich dir recht geben.
-
Was heisst hier den "in kürzester Zeit"
Bauen Rebs mal eben 500.000 Jäger in kürzester zeit?Mal Grob über den daumen gerechnet bei MAX Werften - SBT 50, 6x2 Werften bei 24/7 X-Wing Prodde?!
Ergebniss= 183d, soviel zu in kürzester zeit
Hmm, gutes Rechenbeispiel, da sehe ich mal, wie schnell ihr Jäger ersetzen könnt, ohne Prodden
-
Nimm halt andere Schiffe gegen Reb-Jäger, wo ist das Problem - gibt doch andere möglichkeiten dazu.
Das Problem? Tja, da fällt mir der Tartan ein aber wer kann schon in kürzester Zeit Tartans produzieren, die es mit 500000 Jäger aufwärts aufnehmen können? Aber da kannst du mir natürlich gerne helfen, welche Schiffe man da noch nehmen kann.
-
der stärkste Jäger ist bereits in Imperialer Hand. Der Defender... Das einzige Manko ist, dass er nur 1 Fach gebaut werden kann.
Hmm, aber wenn ich mir die Abschussprios so ansehe,
Schusspriorität:
Korvetten/Kreuzer
Bomber
Jäger
geht er erst an 3 Stelle auf Jäger los. Damit ist er für mich kein reiner Jägerkiller, den man in Jägerkämpfen so wie z.B. Abfangjäger einsetzen kann. Oder sehe ich da etwas falsch? -
Um nur eine Einheit neu einzupflegen müssten alle anderen Schiffe etc. mit angepasst werden, was das Balancing betrifft. Da dies ein sehr heikles und aufwendiges Thema ist, wurden schon viele solcher Anfragen abgelehnt.
Ja ich weiß, darum hatte ich mir das ja schon gedacht aber wenn man ein neue Runde auf die Beine stellt, kann man diese Jägerklasse ja von Anfang mit einplanen. Da man ja eh alles versucht neu aufzurollen. Darum ging mein Vorschlag ja auch eher in Richtung, Vorschläge für die neue Runde. Dafür könnte man dann auch den Forschungszweig Tarntechlogie mit einfügen.
-
Neue Einheiten wird es vorerst mal nicht geben... und btw. Ob das alles so hinlänglich bekannt ist, was geschrieben steht, und ob das so stimmt, das sollte hinterfragt werden!
Ja gut, dass es wahrscheinlich in dieser Runde nicht mehr möglich ist, dass hatte ich mir schon gedacht aber das imperiale Phantom Projekt, ist ja nun bekannt. Auch die geplante Aufstellung der Phantom Fleet.
-
Ich habe an das liebe Hega Team, auch mal wieder eine Frage. Da ja nun hinlänglich bekannt ist, dass die Rebellen, mit ihren Jägergeschwadern eine schiere Übermacht darstellen, die natürlich auch bei starken Verlusten, auch ziemlich schnell wieder ersetzt werden können, gibt es da jetzt die Frage. Ich habe gerade gelesen, dass das Imperium einen schier unschlagbaren Jäger entwickelt hatte. Die TIE Phantom Klasse, kann man die nicht irgendwie als Jägertyp des Imperiums mit einbinden? Damit hätte man einen hochwertigen Jäger, der zwar dann sehr teuer sein aber dementsprechend vernichtend in Jägerkämpfen sein wird?
-
War eigentlich der Plan, aber anscheinend klappt es noch nicht^^
Aber ich finde es schön, dass es in angriff genommen wurde. Das macht einiges leichter und v.a. schneller.
-
Eine Überlegung gab es mal für ein neues Auswahlfeld unter dem Adressbuchfeld. Dort stehen dann die letzten 50 eingegebenen Koordinaten, also quasi ein Verlauf. Wäre zumindest relativ einfach umzusetzen.
Perfekt, dem wäre wohl nichts mehr hizuzufügen. Top
-
Ahh, jetzt habe ich es gesehen. Verdammt, wie konnte ich das Feld nur dauernd übersehen. Danke, dann vergesst meine Vorschläge einfach. Sagen wir einfach, ihr habt es gestern schon umgesetzt, in weiser Vorraussicht, dass so einer wie ich es anspricht.
-
Gibt es doch?Spielst du mobil oder im Browser?
Gibt es auch, nämlich das Adressbuch. Funktioniert nur nicht für NPCs.
Ahh, okay, sowohl als auch würde ich sagen. Auf Arbeit im Browser, privat Mobil. Aber wunderbar, dann probiere ich es gleich mal aus. Kann man die Funktion auf NPC´s auch ausweiten, zwecks Saveflügen?
-
Ich habe vielleicht auch noch 1-2 Verbesserungsvorschläge. Kann man im Menü Flottenübersicht einen Button programmieren, der es einem ermöglicht alle Schiffe mit einmal auszuwählen? Macht sich beim Saven ganz gut. Es ist immer müsig, wenn man alles einzeln eingibt, man dann z.B. einen Fehler macht und wieder von vorne anfangen darf.
Nächster Vorschlag, ist es möglich, dass die Koordinaten eines Planeten gespeichert werden? Z.B. Man geht ja bei Angriffen über die Galaxiekarte, sucht sich den Planeten aus und geht auf den Pfeil Flotte schicken. Wenn man dann z.B. eine Fehlermeldung nach der Eingabe bekommt, nehmen wir jetzt mal irgendeinen, z.B. die Flugkosten konnten nicht bezahlt werden, dann muss man alles wieder von vorne über die Galaxiekarte machen. Da die Koordinaten in der Flottenübersicht nicht mehr vorhanden sind. Das ist auch müsig und kostet Zeit.
-
Als kleiner Einwurf zur VT Thematik (Weil ich es schade finde das sie recht nutzlos sind). VTs gehen zu 100% in das TF, das würde ein 'Räumen' der VTs begünstigen (Hinweis für Rot: Bezug auf das Thema Loyalität)
Eben, ich finde es auch schade. Deshalb habe ich mich mal der Thematik angenommen. Da sie auch dazugehören sollten, um das Spielerlebnis rund zu machen. Selbst in Rogue one, konnte man mal eine Art VT sehen.
-
Das ist exakt das von mir beschriebene, zu vermeidenden Szenario...
Aber wenn man, deine Idee mit den Auflagen umsetzt, dann sollte es doch möglich sein? Man kann das ja so gestalten, dass man sich eventuell Entscheiden muss, ob man dann Deffensiv oder eher Offensiv spielt. So eine Art Bauplan, wo sich ab einem bestimmten Grad des Ausbaus oder Forschung, dass Ganze gabelt. Oder ist auch wieder blöd, für das Spielgefüge?
-
Ich bin bei den VTs immer seeehr vorsichtig, weil Defensive allgemein niemals leichter/billiger sein darf als Offensive, weil sonst keinerlei Angriffe mehr stattfänden. Bei einer Überarbeitung der VTs müsste daher dem Rechnung getragen werden und irgendwie Auflagen existieren, die sie für Prodder und Miner interessant machen, aber nicht zusätzlich zu einer größeren Flotte existieren können - sonst proddet man in der Defensive effektiv aus einer Werft mehr, und billiger noch dazu. Sobald dann erstmal ein "Asteroidengürtel" steht, ist der Drops gelutscht - entweder kommt rechtzeitig vorher wer zum Aufräumen vorbei, oder es ist irgendwann zu spät. So binär wären die VTs ziemlich spielschädlich, weswegen sie beim derzeitigen Gesamtkonzept lieber zu schwach als zu stark sein müssen.
Aber dann kann man es doch bei dem jetzigen Kosten und Zeitmodel belassen, hebt dafür aber massiv die Schadens und Trefferpunkte an. Dann bleibt es ein kostspieliges Must Have, dass sich dann wenigstens lohnen würde in Bau zu geben, da diese dann ab einer bestimmten kleineren Menge schon eine ordentliche Wirkung auf gegnerische Schiffsverbände hat. Der andere Vorschlag war nur als Ausgleich auf die aktuelle Schwäche bezogen. So zusagen durch eine etwas höhere Masse, die man durch etwas günstigere Baukosten und eine geringere Bauzeit erreichen würde, ausgleichen würde. Denn bei der derzeitigen Stärke, bräuchte man auch schon eine Menge von ihnen, um wenigstens halbwegs gegen Flotten bestehen zu können. Da man hier im Spiel sehr viel Wert auf das Balancing legt, hatte ich den 2 Vorschlag geäußert.
-
Derzeit sind die VT so konzipiert, als das sie ein "Nice2have" sind und im Verhältnis Kosten / Nutzen gegen die mobilen Kampfeinheiten verlieren. Durchaus eine Option wäre es, die VT dahingehend zu rebalancen, als das ein defensiver Spielstil gefördert wird. Ggf. mit höherer Forschung / Verknüpft mit Minenstufen etc, damit Prodder / Miner diese Einheiten eher bauen können als Fleeter. Dann müssten wir das so regeln, das die VT vom Kosten / Nutzen her effektiver sind als Schiffe / Jäger, aber eben den massiven Nachteil haben, das sie stationär sind. Durchaus diskussionswürdig
Okay, super, dass freut mich wirklich. Da die Verteidigungsanlagen auch ihren Platz in einem auf dem Star Wars Universum basierendem Spiel haben sollten. Ich arbeit gerade an einem Konzept (Vorschläge) zum Thema Moral.
-
Alles anzeigen
Stimmt schon, war nur ein Beispiel (passiert auch schnell, wenn man mal auf die clevere Idee kommt, Kämpfer und Prodder in unterschiedliche Allys zu packen).Oder, wenn man es wirklich als Event macht, bleiben die Spieler in ihrer Allianz, können aber einem gesonderten "Kampfverband" beitreten, der einigermaßen unabhängig von Allianzstrukturen agieren kann. Darüber müsste man aber länger nachdenken, was das so bedeutet.. z.B. was, wenn zufällig zwei Spieler mit ihren Allianzen gegenseitig im Krieg sind, dann aber in den Kampfverband wollen, um sich gegenseitig zu verteidigen oder einen Onlinestatus zu sehen oder sowas.
Im Sinne dieses Threads:Mit guten Ideen kommen!
Ich biete mal was an:
- Tarnen/Verstecken
- Einfluss auf andere Spielfunktionen (Spionage, Bunker, Kampfstärke der Flotte..)
- Verschieben
- Handeln (was wiederum nur Sinn macht, wenn es auch eine Nachfrage gibt )Also ich habe mir mal Gedanken gemacht. Es steht ja zum Beispiel bei der Golan3B drinnen, dass sie es alleine mit hunderten von Jägern und mehreren GKS aufnehmen kann, also kleineren Flottenverbänden. Ich habe mal verschiedene Simulation bezogen auf die Beschreibung der Golan3B durch laufen lassen. Ich sie verliert immer. Die angreifende Flotte erleidig dabei minimal bzw. gar keine Verluste. Hinzu kommt, dass sie mega teuer im Bau ist, lange Bauzeiten hat aber nicht das hält was sie verspricht. Man kann sie somit nicht mal in ausreichender Menge bauen, damit man eine abschreckende Wirkung gegenü Fleetern hat, zwecks zu großen Verlusten z.B.. Mein Vorschlag wäre, dass man das umsetzt, was man in der Beschreibung auch ankündigt. Das bedeutet das man entweder die Bauzeit und Baukosten so lässt, dafür aber massiv den Schaden und Trefferpunkte anhebt. Aber dann auch bei allen Modelen. Damit man es nicht als Quantität ansieht sondern als Qualität. Denn es gibt auch Spieler, die Defensiv spielen möchten und sich gerne effektiv schützen möchten. Das ist aber mit den Gegenwärtigen Golankonzept nicht umsetzbar. Oder man senkt die Baukosten und Bauzeit, so das man sie im Verhältnis "Massenware" bauen kann und sich somit die gewünschte Schutzwirkung über die Masse reinholt. Ein Mix aus beidem wäre da auch möglich. So wie sie jetzt ist, ist sie nutzlos und könnte meiner Meinung auch gänzlich aus dem Spiel genommen werden. Da sie nicht das bringt, was sie verspricht und somit das TF mehr Fleeter locken würde als abschrecken. Ich hoffe das meine Vorschläge Diskutionswürdig oder umsetzbar sind.
-
Wie in dem angesprochenen Thread schonmal vermerkt, nette Idee, aber man sollte das SPiel für alle nicht noch komplizierter machen, bzw den Personen mit Zeit nach mehr Vorteile an die Hand geben (und das ist ein irrsinniger Vorteil)
Dann müsste das Thema Moral mal sehr deutlich ausformuliert werden
Klar, darüber kann ich mir gerne Gedanken machen. Vielleicht springt ja etwas brauchbares und UMSETZBARES dabei raus.
-
Es könnte eine Strategie Ebene vertragen, wo man nicht nur mit dem perfekten Schiffsverhältniss sondern auch mit Positionen Vor oder Nachteile herausarbeiten kann. Man kann dann auch sicherstellen dass nicht nur alleine die Schiffsanzahl entscheidet. Dann können selbst die "Großen" mal zittern wenn sie ihre Aufstellung nicht ab und zu ändern. (Siehe meinen Beitrag in "Grafik-Inspiration")
Oder eben auch das Thema Moral mit einbeziehen.
