Beiträge von Kermit

die belohnung der quest wäre für mich zb. 10 exen oder sowas in der art und nicht eine weitere steigerung
aber die rentierung kann man ja über die parameter steuern

es hängt aber auch sehr viel von den bauzeiten, baukosten,... ab

erste ansätze:

-a*exp(-bx)+a

a: als max minenoutput
b: als steigerungsfaktor, je nach dem wir stark der anstieg sein sollte

(anmerkung: in excel a=5 und b=0,1 für x von 0-20 eingeben, dann wird die entwicklung deutlich)

ich denke dabei ergeben sich folgende vorteil bzw. nachteile:
zunächst die vorteile:
- max minenoutput kann leicht verändert werden für testphasen
- durch den max minenoutput können die restlichen bauzeiten, baukosten einfacher bestimmt werden
- anfangs schnelle steigerungen der minen und damit des ausbaus möglich
- durch die anfangssteigerungen sind neue spieler nicht so leicht "abhängbar" (am anfang zumindest)

nachteile:
- es müsste ein anreiz da sein, die minen auch weiterzubauen, da irgendwann vielleicht (je nach parameterwahl) der nutzen des ausbaus durch die kosten nicht mehr gedeckte werden kann
es wäre möglich dies durch eine quest mit entsprechend hoher belohnung zu umgehen

weiteres über die formel hinaus
ich denke, dass der max output definitv unter dem sein sollte, bei dem man alle werften, deff und bodentruppen dauerhaft bauen kann.
dadurch würde sich die notwendigkeit ergeben, in einer ally die aufgaben des bauens zu teilen und durch verkäufe sich gegenseitig zu unterstützen.
es würde sich zb auch wieder lohnen schiffe zu verkaufen, wenn man dringend bt braucht. (wenn diese einen sinnvollen einsatz in der nächsten version haben)

die anderen kosten (schiffe, kreuzer, def,.....) können ja entsprechend angepasst werden.

da ich keine ahnung habe in wie weit sich die imps und rebs an verschiedenen stellen unterscheiden, bin ich erstmal nicht darauf eingegangen

soweit meine erste ansätze

ok das hilft mir schon deutlich weiter, danke dafür.

dann mach ich mich mal ans rechnen

mit einem polynom komme ich da aber nicht weit

das ging mir auch so

und ich denke schon, dass man das prodden als kriterium miteinbeziehen sollte.
es könnte ja zb. sein, dass es gewünscht ist am ende alles 24/7 prodden zu können, oder eben nicht, sodass man sich spezialisieren muss.
sowas sollte man vor einer entwicklung einer neuen prodformel wissen, wie einige andere dinge auch

moin,

mir fehlen auch etwas die Randbedingungen für eine Prodformel.
Der ein oder andere Grundgedanke ist da, nur bei der Umsetzung fehlen mir die Rahmenbedingungen.
d.h.
z.b. wie hoch sollte der max output sein der minen
wann sollte er in etwa während des spiels erreicht werden
sollte alles 24/7 prodbar sein oder nicht
...

stimmt akut ist das thema mit sicherheit nicht. da gibt es wichtigeres.

aber ne gute idee ist es allemal.
um neue spieler besser einen überblick zu bieten.

ich kann das bedürfnis mehr über eine ally zu erfahren nachvollziehen.
als ich hier neu angefangen habe im sommer kannte ich ja auch noch keine.
und da wären infos gut gewesen.
zum glück habe ich eine ally auf anhieb gefunden die gut zu mir passt.

das war jedoch nicht bei jedem anderen bg so.

die art und weise wie psycho sie oben beschreibt, führt allerdings eher zu schlamschlachten als zu einer sinnvollen bewertung.
man könnte sich eher auf allgeimeinere daten stützen.
kriege geführt; erklärt; gewonnen zb. oder irgendetwas in der art.
persönliche statments sollten nicht einfließen.

sowas in der art spuckte mir im kopf rum.
vllt ist das nicht deutlich genug geworden in meinem post.

wobei der prozentsatz
1. deutlich nach oben korrigiert werden sollte, da die verluste ja trotzdem bezahlt werden müssen und nicht einfach ersetzt werden. (die genaue festlegung übernimmen sowieso die admins :-D)
2. der spieler ähnlich wie bei jabba nur alle 24h den pool benutzen darf. (aber trotzdem mit punkten füllen darf)

mich würde jedoch schon interessieren, bevor ich mir hier weiter gedanken mache, welches modell die größten chancen hat, bzw. ob eins definitv raus ist.

deswegen die idee der verluste
wenn jemand mit 1mio jäger anfliegt könnte man im ks (kampfscript ) dies derart regeln, dass die übermäßig große flotte relativ gesehen mehr verluste macht und weniger ersetzt bekommt.
so kan man trotzdem etwas tatik einfließen lassen.

ich finde es nicht richtig, wenn man diejenigen die hier viel zeit investiert haben damit "abstraft", dass sie sich um große flotten bemüht haben, als fleeter.

ich denke, dass sich hier mehr leute mit dem thema instandhaltungskosten und admirälen beschäftigen.
find ich schade, da ich glaube, dass dadurch einiges an spaß verloren geht.

man könnte auch darüber nachdenken, dass der unterscheid der flottengröße der beiden gegner ebenfalls ins ks einfließt. es könnte damit zu etwas größeren verlusten kommen die nicht ersetzt werden (s.o.)

das wiederum kommt auch den kleineren spieler zu gute. da es manchmal schwer genug fällt sich nach oben zu arbeiten.

Zitat von Kermit

was mir noch fehlt , ist eine überlegung die verhindert, dass man nicht immer mit seiner gesamten fleet fliegt, damit der prodvorsprung der größeren oder einer fraktion nicht zu stakr an bedeutung gewinnt.

deswegen ist der punkt nicht unwichtig.
ich habe aber bis jetzt keine anehmbare lsg

erstmal dank dir für den thread

ich denke, dass sehr viel an den flottenverlusten hängt. ich möchte das gerne mal versuchen auszuführen.
1. wenn die fleet weg ist, dann steckt da meist viel zeit hinter, sodass einige spieler mit sicherheit (mir ging es auch schon so in anderen bgs) keine lust mehr haben das aufzuholen, was meist mehr als schwierig ist, und weiterzuspielen.
das heißt man riskiert seine fleet nur selten und wenn sie mal verloren ist geht der spielspaß ebenfalls den bach runter.
2. wenn man in welcher form auch immer die verluste ersetzt bekommen könnte, wäre, so glaube ich, mehr aktivität vorhanden seine flotten einzusetzen.
3. es würde mehrere nebeneffekte geben, die ich weiter unten noch ausführe.

folgendes konzept (im groben) habe ich mir überlegt:
ich habe bereits im anderen thread etwas über prozentsätze des verlustsausgleichs geschrieben. der sollte sich am punkteabstand der beiden gegner orientieren. es sollte sich ja nicht lohnen zb. im krieg nur auf die kleinen member "draufzuhauen".
gefechte zwischen in etwa gleichgroßen spielern sehe ich als ziel des ganzen.
dabei sollte der ersatz natürlich etwas kosten, sodass sich die angriffe auszahlen müssen. hier könnte man überlegen, ob man nur mit ress zahlt oder eine weitere währung einführt, die nur für die verluste benutzt werden kann und man für die entsprechenden angriffe erhält.
selbstverständlich kann man nie mehr als die verluste ersetzten. (nur zu klarstellung)
in welcher form der ausgleich stattfindet (schiffshändler, besondere prodzeiten,...) ist natürlich diskutierbar finde ich.

meiner ansicht nach könnte hier zum einen ein neuer anreiz geschaffen werden, aber auch einige probleme gelöst werden.
zum einen könnte man den reb 1. die schiffshändler freischalten (vllt zu einem höheren %-satz) und zum anderen die prodzeiten entsprechend dem balacing anpassen. (bei jetzigem stand die prodzeiten der reb deutlicher senken, als dass bei den imps möglich wäre aufgrund des konzepts. man könnte auch darüber nachdenken, ob man die verlustpunkte auch an den flotten unterschied koppelt.
man hätte damit die ungleichen prodzeiten für die aktiven spieler, die auch angreifen auf der reb-seite deutlich verkürzt, sodass ein besseres gleichgewicht sich ergebe könnte.
die genauen zahlen müsste man mal nachrechnen, aber ich denke das es machbar ist.
damit wäre die frage der 2. orbwerft , finde ich, gelöst.

ich finde auch, dass damit die rebs mehr angreifen müssten, was eher dem credo der rebs entgegenkommen würde (zumindest im sw-uni).
die taktik der reb ist doch schnell mal hier und da zuschlagen.

weiterhin wäre der echte flottenaufbau davon nicht weiterbetroffen, sodass man keine fleet einfach so zukaufen kann.

eine flottenbegrenzung, admiräle oder instandhaltungskosten sind in meinen augen keine geeignetes mittel mehr spielspaß in he zu bringen.
einige haben sich flotten über die zeit aufgebaut oder zusammengekauft bei proddern. die sollten hierfür nun nicht bestraft werden.

was mir noch fehlt , ist eine überlegung die verhindert, dass man nicht immer mit seiner gesamten fleet fliegt, damit der prodvorsprung der größeren oder einer fraktion nicht zu stakr an bedeutung gewinnt.

so das wars erstmal im groben. sry für den langen text. und ich hoffe auf sinnvolle kommentaren und fortführungen.

Zitat von Corefindel

Da müsste aber verhindert werden, dass der Markt von den Leuten leergekauft wird, die schon große Flotten haben, bzw dass diese geringere Zukaufsmöglichkeiten haben als solche Spieler, deren Flotte grade geschrottet wurde (und per se weniger Ressis zum Einkauf zur Verfügung haben).
Wenn jemand eine nicht völlig unintuitive und gezwungen wirkende Lösung sieht, die das gewärleistet und nicht über steigende Kosten für Flotte einhergeht (wo nur Instandhaltungskosten intuitiv logisch sind), dann her damit...

Zitat von Corefindel

Da müsste aber verhindert werden, dass der Markt von den Leuten leergekauft wird, die schon große Flotten haben, bzw dass diese geringere Zukaufsmöglichkeiten haben als solche Spieler, deren Flotte grade geschrottet wurde (und per se weniger Ressis zum Einkauf zur Verfügung haben).

soweit ich weiß tauchte, der vorschlag das limit bei den verlusten eines kampfes zu setzen, auf. das würde bedeuten, dass man nur max. die im kampf verlorenen einheiten zurückkaufen kann.
das würde zu folge haben, dass sich mehr spieler trauen ihre großen flotten einzusetzen, da ein ersatz beschafft werden kann und nicht wie oft bisher sie einfach nur hortet.
über die ausführungen wie viel % ersetzt werden kann man diskutieren.
zb. könnte es vom abstand der punkte abhängen.
jemand mit wenigen punkten wird von einem "großen" angegriffen (innerhalb einer sz gibt es ja sowas auch)
dann könnte der "kleine" einen höheren prozentsatz als kaufmöglichkeit erhalten.

ich glaube mit genügend ideen und einer sinnvollen diskussion kan man hier eine möglichkeit finden, die gut umsetzbar und fair ist, sodass fleeter, prodder und miner gut damit leben können.

ok vllt war das im meinem beitrag nicht deutlich genug

ich halte eine anpassung im mom nicht für nötig und befürworte keine.
ich bekomme meine ress gut ausgegeben.

alles andere waren nur vorschläge und gedankengänge.

ich habe mir das ganze hier eine zeitlang durchgelesen und wollte nun auch mal meinen senf dazutun:

also ich spiele he erst seit kurzem und kannte weder den trick beim sabacc noch den mit der kolo. nun gut seis drum. ich habe mich anschließend doch noch unter die top 150 mischen können und steige im mom noch weiter auf. es gibt immer spieler in jedem bg die mit einer bestimmten spielweise bevorzugt werden. wäre dies ein kommerzielles spiel wäre dies ein berechtigter einwand. hier sitzen jedoch leute und opfern ihre freizeit für anderer leuts spaß. insofern sollte man alles etwas relaxter sehen.
eine anpassung der ressprod, der bauzeiten oder der preise liegt meiner meinung nach sowieso in der hand der admins. und somit auch eine entscheidung darüber.
spieler die 24/7 spielen sind egal bei welcher anpassung immer im vorteil.

nun gibt es einige optionen über die man reden kann:
1. neustart
meiner meinung nach haben einige viel zeit investiert um da zu stehen wo sie nun sind. gehts es immer fair dabei zu? nein! wo gibt es sowas schon überhaupt?
wenn man darüber nachdenkt, wäre ein befragung/abstimmung (verpflichtend) für alle spieler sinnvoll um nicht nur die aktivsten des forums zu wort kommen zu lassen.
danach steht zumindest eine entscheidung der com.

2. anpassungen
ich denke sie verzerren etwas das gefüge. da einige bereits vorteile ziehen konnten einige nicht. aber! es ist nach wie vor ein sich veränderndes spiel mit den updates. wenn man zb. eine asymptotische ressprod hätte wäre dies nicht allzu tragisch und würde beiden seiten zumindest etwas entgegenkommen.

3. neue gala
die angesprochenen anpassung des neustarts könnten auch in einer neuen galaxie münden. nachteil hierbei: einige spieler gehen dabei verloren; schätze 30-40%
es wäre aber allen aktiven geholfen, die ihre anpassungen wirklich fair verwirklichen wollen.

meiner meinung nach sollte eine anpassung mit einer asymptotischen ressprod erfolgen, somit könnten die höheren minen viel kosten würden aber nicht viel mehr einbringen. insofern hätte sich auch das lagerproblem etwas entschärft.

ergänzung: falls überhaupt eine anpassung erfolgen sollte!

ich hoffe nicht, dass der beitrag zu lang für viele ist.

lg
kermit