Beiträge von .Apia.

    Okay danke, so ahtte ich es auch ursprünglich angenommen. Ich hatte Matz1979 Aussage (Handelsblockade) missinterpretiert und dachte er würde die Transen vom HZ abziehen, um die Transen zu saven und nicht um die Ressourcne zu saven. :D


    Gleichzeitig würde da ja auch bedeuten, dass das die HZ-Blockade aktuell nicht für das Einholen von im HZ stationierten Schiffen wirkt. Man kann aktuell also sogar das HZ ein wenig benutzten, obwohl man angegriffen wird. Und es trägt zum Saven bei... man könnte es sogar Savemißbrauch nennen, wenn man bedenkt, dass es ja nicht im Sinne des Erfinders sein kann, dass man einen planetenübegreifenden Transporterpool hat, denn man nicht saven braucht und der mit 30 Minuten auf dem gewünshcten Plani auftaucht... (das soll kein Vorwurf an die Nutzer dieses Features sein, anscheinden wird das nicht geahndet, ich würde es auch nutzen)


    Das heisst die HZ-Blockade wirkt nichtmal vernünftigt, weil durch de HZ-Stationierung ein nachträgliches Feature eingebaut wurde, dass sogar dabei hilft Savemißbrauch zu betreiben.
    Im Rahmen meiner Idee würde dieses Feature ja wieder entfernt werden, was schwieriges Saven bedeuten würde.




    Also ich kapiere nicht, wie es da bei den Admindiskussionen zu Uneinigkeit kommen kann. Die Diskussion bzw. die von Corefindel gewünschte weitere Elobaration wäre effektiver, wenn es wenigstens eine einzige Stimme geben würde, die sich mit Argumenten für die HZ-Blockade und für Anti-HZ-Blockademißbrauchregel 7 aussprechen würde... aber irgendwie gibt es da keine Stimmen hier. ?(


    Die beiden Dinge wurde ja nicht grundlos eingeführt.. es muss doch irgendeinen Farmer geben, der froh darüber ist, dass das HZ seiner Opfer blockiert wird.


    Grüße Apia

    Ist überhaupt noch ein Admin da, der genau weiß die damals Savemißbrauch betrieben wurde? Also mehr als das man ab und an ein paar große Menge Schiffe und Ressourcen im HZ gefunden hat weiß ich auch nicht mehr. :D
    Also ich hab es jetzt schon 5mal gefragt, aber langsam gebe ich auf... ich kann mir immernoch nur schwr ausmalen wie man aktuell tatsächlich Savemißbrauch betreiben könnte, indem Maße das es eine solche Regel 7 rechtfertigt.


    Könnte mir ein Spieler, der mehrere Planeten hat und mal angegriffenen wurde, mir bitte folgende drei Fragen beantworten:


    1) Ist die Stationierung im HZ planetenübergreifend oder muss man pro Planet Transen im HZ stationieren?
    2) Können im HZ stationierte Transen zerstört werden?
    3) Ist die stationierte Transporterkapaziäz nur wichtig, wenn man ein Angebot ins HZ einstellt und Ressourcen den Planeten verlassen oder ist die sonst noch wichtig? (Credit werden als Vekauf eingestellt, Annahme von Ressourceneinkauf)


    Grüße Apia

    Hallo.


    Ich mache das immer so. Meine Transporte sind fast alle im HZ stationiert.
    Merke ich das ich Angegriffen werde kann ich sie sofort aus dem HZ abziehen und Saven.


    Wenn man Schiffe im HZ stationiert und angegriffen wird, dann werden diese mitzerstört?



    Und was soll das mit den Zeitlimits? Wieso sollte man überhaupt das HZ den Angegriffenen blockieren? Selbst 1 Minute ist zuviel und sinnlos...


    @GN: dass man beim Annehmen von Angeboten keine Transporter braucht, auch wenn Ressorucen den Planeten verlassen, hatte ich gerade auch nicht mehr auf dem Schirm. Muss natürlich auch ne Abfrage und Einziehung rein.


    Grüße Apia

    Joa, die ersten 10 Posts beschäftigen sich mit dem Mißbrauch der Handelsblockade. Wie schon oft besprochen und auch von Corefindel anegdeutet sind das Einzelfallentscheidungen, die man anhand eines Kriterienkatalog versucht so objektiv wie möglich zu bewerten und diesen Katalog wenden die Admin bereits an und der ist meiner Meinung nach auch nicht groß inhaltlich verbesserungswürdig bzw. ein alter Hut.


    Interessanter ist doch der Urpsung wieso man überhaupt das HZ des Angegriffenen sperrt, also der Savemißbrauch.
    Es gibt doch schon diverse Schutzfunktionen um Savemißbrauch zu verhindern. Es wird die Ressourcenkapazität sowohl beim Einkauf als auch beim Verkauf überprüft.
    Das einzige Problem was es dann noch zusätzlich gab war die Mehrfachnutzung des selben Transporters für abgehende Ressourcen und selbst dieses Problem ist man schon angegangen indem man Transen im HZ stationieren kann, aber anscheinend war man damit nicht zufrieden.


    Mal blöd gefragt: Was wären denn aktuell Szenarien, in denen Spieler aktiv Savemißbrauch betreiben könnten, wenn man ihm das HZ nicht blocken würde? Wieso blockieren wir überhaupt das HZ eines Angegriffenen?


    1) Wegen Tibannagas als Treibstoff?
    Lösung: Schiffeverkaufen kostet soviel Tiba wie ein Saveflug. Ressourcen verkaufen kostet soviel Tiba wie die Transen beim Savefflug gebraucht hätten
    2) Weil Saven sonst zu einfach wäre, wenn man bestimmte Transen 100% angriffssicher/planetenübergreifend (?) im HZ stationiert hat und so jederzeit Saven könnte (sofern genug Transen stationiert wurden)
    Lösung: siehe unten


    Hier mein Post aus der Cantina dazu mit ein paar Modifikationen


    Die Idee hatte ich schon vor 3-4 Jahren ins Ideenforum gesetzt. Es gab keine Gegenstimmen oder Gegenargumente und die Idee wurde dann irgendwann einfach wort- und begründungslos von Guy de Lusignam gelöscht und auf die Liste der abgelehnten Ideen gesetzt.


    Es wäre echt super, wenn ein Admin oder von mir aus ach ein Spieler ganz kurz sagen könnte was dagegen spricht, weil mir halt nichtmal potenzielle Gegenargumente/Nachteile einfallen gegen die man präventiv argumentieren könnte. Selbst ohne große Programmierkenntnisse sollte es doch auch technisch realtiv simpel sein. Schritt 2 und 3a gibt es ja auch schon Ingame. Kosten/Nutzen-Verhältnis ist auch gewaltig, weil mit dem Wegfall von §7 werden dutzende Accounts erhalten.


    Grüße Apia

    Macht doch bei der inhaltlichen Diskussion auch kaum einen Unterschied ob es jetzt für die eine Galaxie ist oder eben eine Zweite.


    Man sollte auch davon absehen, bei jedem Thema wo es unterschiedliche Meinungen zu gibt auf eine Zwei-Serverlösung zurückzugreifen, damit dem Anschein nach alle zufrieden sind. "Es gibt ja immernoch Gala XY" ist ein unschönes Totschlagargument für jede noch so gute Kritik an einer Idee. Da hat man Ende 5 Server mit 5 HE Versionen. Ich finde man sollte es grundsätzlich erstmal bei einer Galaxie halten und allerhöchstens eine zweite Gala für Vielspieler dazu schalten.


    Grund hierfür ist auch: HE hat aus technischen Gründen auch alle paar Jahre mal Rundenenden.. unter Umständen vielleicht auch sogar mal kürzer als ein Jahr. Jetzt hat man dann Galaxie 1 mit Rundenende random alle paar Jahre und Galaxie 2 mit Rundenende nach 12 Monaten + X Monate Quest. Das ist einfach viel zu ähnlich, als es das sich dafür lohnt die Spielerschaft zu spalten.


    Und zu dein Argument, dass man auf einem zweiten Server mehr experimentieren könnte: Tests und Experimente werden zwagsläufig immer auf den Servern gemacht werden, da kommt man nicht drumrum. Wirklich ausgereifte bis ins Ende durchdachte Inhalte werden nie ins Spiel kommen. Der Vorteil eines zweiten experimentellen Servers wäre auch hier nur gering.


    Daher bin ich gegen eine extra Galaxie im Zusammenhang mit dem Rundenende.


    Stinger hat in seinem Post weder von einem zusätzlichen Server noch von einem Rundenende für alle gesprochen, daher habe ich das nicht aufgegriffen.



    Wir haben nicht die Manpower um zwei unterschiedliche Versionen zu Supporten und zu Entwickeln, am Ende muss sich auf eine Version geeinigt werden.


    Sagt das man den Leuten, die die Speedgalas eingeführt haben. :D




    Grüße Apia

    Kaum jemand wird freiwillig den Acccount einfach aufgeben, während der Rest fröhlich weiter zocken kann, egal was für tolle Quests man gestaltet. Wäre meiner Meinung nach verschwendete Zeit, die viel zu wenig Spielern was bringt.


    Entweder man beendet die Runde für alle auf einmal, wenn irgendein Soieler etwas bestimmtes tut --> Dann machen die Spieler das auch und streben dieses Ziel an oder man zwingt den aktiven Spielaccounts das Ende auf.



    Wobei im Beitrag von Stinger ist von den Top30 geschlossen die Rede, also doch keine einzelner Rundenverlasser, der ein bestimmtes Ziel erfüllt hat, sondern eine Gruppe. Nur wie sollte man diese abgrenzen? Wird ziemlich kompliziert -->Nach 12 Monaten Rundenlaufzeit aktiviert sich die finale Quest für alle Spiele in der letzten Zone. Nach 12+2 Monaten hat ein Spieler/Allianz diese Quest erüllt und im Anschluss werden alle Accounts bei denen sich das Quest zum 12 Monat aktiviert hat resettet. Gleichzeitig startet eine neue Quest für alle Spieler die zwischen Monat 12 und 12+2 in die letzte Zone gekommen sind.


    Das könnte funktionieren, weil bestimmt mindestens ein Verrückter dabei ist, der dafür sorgen möchte, dass die anderen sich resetten müssen. Ich glaube nicht das die Spieler sich alle solidarisch absprechen können das Quest nicht zu erfüllen. :D
    Weiterhin fürht es allerdings auch dazu, dass viele Spieler einfach in der vorletzten Zone verbleiben und sich nicht weiter ausbauen aus Angst, das Quest könnte sich aktivieren.


    Grüße Apia

    Vorschlag von Stinger geht meiner Meinung nach nicht. Genau das hatten wir ja schon so ähnlich mit den Epochenaufstieg. Folge wird sein, dass diese Top30 Spieler eben einfach nicht diese Ziele erfüllen und da bleiben wo man so schön kuschelig Käfer zerdrücken kann, die gerade in die letzte Zone kommen.




    Zeitlimit von X Monaten pro Account setzten und zwar in einer Galaxie und der einzien Galaxie und danach wird resetet


    Vorteile:

    • Spieler werden nicht weiter auf Galxien aufgeteilt
    • Runde läuft unendlich wie von Stinger gewünscht
    • Tatasächlich innerhalb der nächsten Version (1-2 Jahre) realisierbar und nicht erst in 5-10 Jahren



    Wobei ich persönlich am allergeilsten fände, wenn es nicht nach Monaten abgelaufener realzeit ginge, sondern nach tatsächlichen Stunden Ingame-Login.
    Führt dazu dass die 24/7-Gamer halt einfach mal die Runde verlassen müssen, weil zu viel gezockt. Die größten Flotten haben dann nach ein paar Jahren die hocheffizienten Spieler. :D


    Grüße Apia


    Meine kleine Meinung zu EZ-Zellen: So organsierien, dass man die Menge an EZ für die Dauerprod der teuersten Schiffe für einen Tag mit einem Klick machen kann. Diese Status wird mit Stufe 10 der Fabrik erreicht (bei aktuell herrschenden Gebäudekosten) , also recht früh.


    Muss meine Meinung zurückziehen. Ich wurde davon überzeugt, dass das häufiger klicken doch schon Sinn macht.
    Hat zwar den unschönen Effekt, das mehr Spielvorteile bei den Dauerzockern landen können, aber das ist in dem Fall zu verkraften.


    Ansonsten:
    Preis der EZ sollte etwas (20%) hoch
    Eventuell die ganz frühe Dauerklick-Phase etwas abschwächen bzw. für die mathematischen Perfektionisten (EZ-Fabrik auf Stufe 2 ausbauen macht rein wirtschaftlich eigentlich keinen Sinn) einfach die Energiezellenfabrik auf Stufe 5 ( bzw mit den Werten von Stufe 5) oder so starten lassen.



    Grüße Apia

    Nun ja, das jetzt nur noch ein Admin was sagen muss, ist leicht gesagt. Letzte Woche musste ich mir anhören, dass die Diskussion sofort stirbt, wenn wir Admins was sagen, und dass das schlecht wäre, jetzt wollen alle, dass wir was sagen.
    Ich persönlich finde es schön, dass die Energiezellen anders funktionieren, aber ofensichtlich muss ich auch keine E-Zellen klicken...


    Eine Entscheidung zu treffen fällt mir persönlich schwer, und will ich an diesem Punkt auch nicht machen ehrlichgesagt, sonst bekomm ich die nächste PM dass ich die Diskussion zerstören würde.

    Eure Posts sollen Diskussionen zerstören! Du sagst das so als wäre das pauschal was Schlimmes. Wer will sich denn über blau, lila und rot unterhalten, wenn eh nur gelb geht?
    Also wenn du dir jede PN so ernst nimmst und man dich erfolgreich vom dem Unsinn überzeugen kann, dass ihr nicht posten sollt, um Diskussionen zu zerstören, dann sollte ich dir mehr PN mit Wünschen schreiben. :D


    Also klar meine Meinung ist nur auch ein Einzeldruck, aber ich denke das im Forum den relativ eindeutigen Tenor gibt, dass mehr und klarer von Admins Stellung bezogen werden sollte. Mittlerweile gibt es neben mir auch noch Leute wie Dreamweaver, Manticore GN-Fighter, Velar oder Sharky mit denen könntet ihr sogar härter Umgehen und ihre/unsere Scheiß-Meinungen ordentlich verbal zerstören. :D Die halten das aus ohne zu weinen (ausser GN-Fighter vielleicht.. der macht dann sarkastische Bermerkungen :P )


    Meine kleine Meinung zu EZ-Zellen: So organsierien, dass man die Menge an EZ für die Dauerprod der teuersten Schiffe für einen Tag mit einem Klick machen kann. Diese Status wird mit Stufe 10 der Fabrik erreicht (bei aktuell herrschenden Gebäudekosten) , also recht früh.


    Grüße Apia

    b) Der Gedanke kam INSBESONDERE daher, dass derzeit beim Krieg viel Unmut darüber herrscht, dass es nur ums Farmen und Bashen geht (auch und gerade zu Lasten der Kleineren). Die Blockade etwas aufzupeppen macht es aus meiner Sicht erstmal interessanter.


    Wenn derzeit Unmut darüber herrscht, dass es nur ums Farmen und Bashen geht, warum gibst du dem Angreifer noch mehr und bessere Tools zum farmen und bashen? :D
    Sollte man als Rückschluss deiner Prämisse nicht eher der Verteidiger Seite etwas geben, also im Krieg etwas einbauen, so dass man nicht mehr oder schwerer farmen und bashen kann?
    Also eigentlich müsste man sich nach der Prämisse also neuartige Verteidgungsfeatures überlegen (sowas wie Flottendefense-Beam, Allianzradar, Wiederherstellungskasse, Fake-Scans, dickere Kriegsbunker/flottenbunker usw.)


    Daher kommen wahrscheinlich auch Ansätze von Master Silver. Er ist der erste im Thread der versucht hat abzuwägen/auszugleichen und nicht nur einseitig Boni zu verteilen.



    Man kann nicht einfach pauschal der Blockade mehr Kraft geben. Da müssen schon Gegenpole her, so das es unterm Strich ausgeglichen ist (sofern die 30% Regel so bleibt, wenn die 30%-Regel verschärft wird kann natrülich auch die Blockade härter sein und man braucht weniger/keine Gegegnpole)


    Beispiele für Gegenpole:

    • Sehr teuer in Flugkosten
    • Sehr lange in Flugdauer (zb. das 5fache des Normalfluges)
    • Kampfkraft der Blockade-Flotte wird auf 70% reduziert
    • Flotte wird unflexibel für längere Zeit gebunden und kann nicht abgezogen werden
    • Allianz des blockierten bekommt ne Rundmail mit der Flottenzusammensetzung und genauer Verweildauer oder Alternativ:Jeder Spieler sieht die Blockade-Flotte in der Galaxymap
    • 1% der Flotte Schwund pro Tag
    • Verteidiger hat die Möglichkeit gezielte Flottenteile des blockierer isoliert Anzugreifen, also zb seine Flotte nur gegen die blockierenden Jäger antreten zu lassen
    • Blockierter erhält Schrottpunkte
    • Blockierter erhält Loyalität
    • Blockierter kann sehen wo der Blockierende alle seine anderen Flotten hat und was diese für Flugankunftszeiten haben


    Grüße Apia

    Mhmmm also schwierig wie hier hier eine Diskussion draus werden kann auf denen die Taks-Force-Vernüftigt arbeiten kann.


    Klar ist ja, das die orbitale Blockade vom Angreifer ausgeht. Er hat die freie Entscheidung ob der nun das Feature nutzen möchte oder nicht. Der Verteidiger hat keine Wahl ob er nun blockiert werden möchte oder nicht.
    Ich meine man kann der orbitalen Blockade nun 100 geile Features hinzufügen, da wird auch keiner was gegen sagen, aber man bevorteilt dadurch nur den Angreifer und daher sollte die Spielbarkeit und der Schutz des Verteidgers im Vordergund stehen.


    Also was kann die Taks-Force für ihre Überlegungen heranziehen wie "hart" man das ganze machen sollte?
    Da fällt im Grunde alles mit den Kriegseintrittsbedingen., die ja hier schon durchgekaut wurden (Kriege ( 30 % Regel ))
    Also je enger die Kriegseintrittskriterien sind, desto mehr kann man reinpacken. Wenn man Krieg nur noch ein beiderseitigen Einverständis hat, kann man im Grunde fast alles reinpacken. :D



    Aber jetzt bei aktuellen Spielstand mit 30%-Regel diese Ideen einfügen? Glaube da hätte man nach kurzer Zeit die Hälfte an Spielern wenigern, weil sich die andere aus Frust gelöscht hat.


    Grüße Apia

    Die ist grau und in keinem Fall hat sie so ein helles königsblau wie im Design


    EDIT: Zur Farbe der Executor gibts übrigens auch ein nettes Trivia: Sie wechselt zwischen den Filmen leicht die Farbe, weil die Modellbauer Mist gebaut haben.

    Ist natürlich totale Geschmackssache
    Das Design finde ich nicht schön. Sieht ziemlich altmodisch aus und dieses Blau passt mMn auch nicht zum Imperium. Ich weiß garnicht ob blau in Verbindung mit Imperium in den alten Filmen tatsächlich irgendwo vorkommt.


    Also mein Interesse gehtw as Farbshemas angeht eher in die Richtung Weiß/(Blut)Rot/Schwarz (Ja, Nazi :P )
    Also ein weißes Theme mit schwarzer Schrift.
    HE invertiert:


    Unbenannt.PNG




    Und was die Styles vom HUD angeht, kann ich mich leider nicht so gewählt ausdrücken. Mein Geschmack reitet da voll mit dem Mainstream. Wenn ich altes HUD von alter Software (Windows 98, alte Powerpoint-Vorlagen etc.) sehe, denke ich: Och wie häßlich altmodisch. Gestern habe ich das erste mal Powerpoint 2013 geöffnet und mir gedacht, dass die neuen Vorlagen ziemlich schick aussehen. Das HUD Design da oben ist für mich ein Schritt zurück vom aktuellen V4 Status. Heutzutage geht es ja eher minimalistisch und modern zu, also vom Style her so Apple/Mac-like, mit vielen sanften Farbveläufen (oft auch mit so Glanzeffekten) und wenigen Objektkanten. Also kein so aufdringliches Raster.


    Grüße Apia

    Auf jeden Fall nicht so lange, dass einzelne Spieler/Allianzen sich fast uneinholbar vom Rest absetzen können.

    HE hat bereits nach einem Monat schon etwa die Ranglistenreihenfolge, die final ist, abgesehen von Leuten die sich im Laufe der Runde löschen. Uneinholbar sind die dann eigentlich auch, da genau diese Spieler natürlich die Aktivsten sind und wie soll man Aktive aufhalten?


    Also 1 Monat..finde ich zu kurz. ;)


    Grüße Apia