Beiträge von .Apia.

Zitat von Thubbs

Bis jetzt hat niemand ein richtigen Grund angegeben warum nicht eine Person (Gruppe) für sich aufhören kann ohne andere zu beeinflussen ?

Ja das liegt doch auf der Hand. Damit die die aufhören auch vernüftigt in ne neue Runde starten können. Ein Browsergame lebt von Generationen und die 1. Generation einer Runde ist die Interessanteste und auf die vom Entwickler der größte balancetechnsiche Fokus gelegt wird.
Sich resetten kann man immer machen, aber dann gehört man anschließend zur 20 Generation einer Runde oder so.

Zweiter Grund ist eine kleine Maßnahme gegen Monopolbildung. Wenn man, wie von Stinger vorgeschlagen, die 30 stärksten und mächtigsten Spieler wegschöpft, dann könnten sich spannende Dynamiken zwichen den Plätzen 30 bis 60 entwicklen, weil niemand mehr "Atombomben" hat. Das geht nicht, wenn die Account-Aufgabe freiwllig ist.

Zitat von Thubbs

@ Apia
ich muß erstmal sagen ich habe nicht alles verfolgt vom Thread aber wenn eine Runde 3 Monate nur geht dann können die Leute gleich auf den Speedserver gehen mir gehts ehrlich gesagt darum ab und an mal reinzusehen und weiter zu spielen und nicht den Druck zu haben jeden Tag herzukommen und schnell was machen außerdem macht es kein Spass wenn ich alle Gebäude und Forschungen in sagen wir mal 1 Monat abschließe.
Deshalb versteh ich auch nicht warum einige so wild darauf sind ein Server mit rundenende zu haben wodurch alle leiden die lieber weiter spielen wollen .
Außer einen technisch bedingten neustart seh ich keine notwendigkeit alle auf null zu setzen.

Nur weil eine Rundendauer kürzer ist, bedeuett das nicht das die Zielgruppe von HE sich zwangsläufig ändert. Auch einer kürzere Runde hätte die selben Login und Aktivitätanforderung wie die aktuellen Runden... bzw. zumindest würde man das versuchen so hinzubekommen.
Einfach das jetzt Spiel statt auf X Jahre auf 3 Monate Laufzeit zu kürzen, wäre tatsächlich sehr stumpf und unnsinnig. Aber das ist nicht gemeint, wenn jemand 3 Monate als Rundendauer vorschlägt.

Grüße Apia

Zitat von Thubbs

@Ausziehen
mal eine richtige Meinung und nicht so "es wird mir langweilig" ansonsten sag lieber nichts.
So und jetzt kannst du mir auch ein Minus geben.

Er hat einfach nur in 10 Threads irgendeinen Random-Satz geschrieben, um in seiner Signatur Werbung zu machen. Mich wundert, dass es den Forenaccount noch gibt.

Zitat von Thubbs

@Ceras Mawn wenn alle drei Monate reset wird brauch ich nicht mehr spielen weil ich schon 3 Monate ca. hier bin und immer noch Schutzzone 2 bin.

Wenn man die Runden auf 3 Monate kürzt, dann würde man natürlich auch die Zonen und vieles mehr anpassen, so dass der dDrchschnittsspieler nach den 3 Moanten alle Gebäude auch bauen konnte.

Grüße Apia

100% ist defintiv zu viel. Da ist nicht nur pushen das Problem, sondern, dass man als kleiner doch 24/7 die Großen völlig Risikolos beackern könnte.
Und man könnte auch seine Flotten einfach umtauschen: "Oh mist ich habe X-Wings gebaut, obwohl die balancetechnische totaler Schrott sind. Flieg ich mal eben wo rein und tausche die in die in B-Wings um."

Die Schrottpunkte berechnen sich auch anhand der verlorenen Schiffe und bei der Kernidee die Ruhmespunkte anhand der zerstörten Schiffe. Glaube so eine direkte Koppelung von Ruhmespunkten und Schrotttpunkten mathematisch sinnvoll zu gestalten ist schwierig. Es kommt nämlich noch das Element dazu, dass man in HE mehr zerstören kann, als man einsetzt und dabei auch noch den Kampf verlieren kann.

Ich glaube erhlich gesagt, dass es nicht möglich ist und man zwei komplett unterschiedliche Fomeln/Berechnungen braucht. Ruhmesrangliste und Schrottpunkte hätten also eigentlich nichts miteinander zu tun, ausser dass eben bei beiden so eine skalierte ELO-Formel zum Einsatz kommt. Oder fällt irgendwem was ein, um direkten Bezug zu haben?

Grüße Apia

Es ist leider die einzige Möglichkeit. Alternative ist nur die Stagnation und das Spiel bleibt so wie es ist (mit Ausnahme von ein paar neuen Buttons/Anzeigen und weiteren Nice2Have-Funktionen).
Große Ideen im Gesamtpaket wären natürlich besser, aber dafür gibt es einfach keine Ressourcen.

In Relation zu einem Riesenthema wie Flottenlimit ist das Thema Ruhmesrangliste allerdings schon klein.

Und wenn es nicht zum Erfolg führt, dann muss man es halt noch ändern. Wobei ich auch der Meinung bin, dass man Ideen einbauen sollte, die alleinstehendend schlecht sind, aber Ausbaupotenzial bieten. zB Fraktiontrennung -> alleinstehend scheiße, aber bietet Grundstein für Loyalitätsfeature und SHODAN-Eroberung. Aber die Ruhmesrangliste kann auch alleinstehend gut werden, ohne das man ein Flottenlimit einbaut, denke ich.

Ja, das geht natürlich auch, aber das ist dann eben eine extra Idee von größerer Dimension, die viele viele andere Elemete/Features/Ideen tangiert. Und im Rahmen der Einführung dieser Idee muss man drüber nachdenken wie diese Idee eingebaut wird. Das tut man in einem gesonderten Thread für diese Idee.

Bei einer Idee von kleinerer Dimension darüber nachzudenken was es für zukünftige spätere Rahmenbedigungen geben könnte macht wenig Sinn. Das ist so wie wenn jemand im Ideenforum einen Prozentuale-Anzeige für den Handels-Profit vorschlägt, aber dann jemand den Thread dafür nutzt das Handelsystem komplett zu ändern. Wenn das passiert, dann ist der Thead chaotisch und es werden 1000 Dinge vergessen. Das müsste umgekehrt laufen: die prozentuale Anzeige ist bereits Ingame und dann schlägt jemand in einem Thread das neue Handelsystem vor und in diesem Thread wird dann unter anderem besprochen wie sich das neue Handelssystem auf die %-tuale Anzeige auswirkt. Oder alternativ: Die Prozentuale-Anzeige ist noch nicht Ingame, dann muss diese Anzeige als Unteridee des überarbeiteten Handelystem gepitcht werden.

Grüße Apia

Ja, deshalb sollte die Kernidee durchdacht und an die Rahmenbdingungen angepasst werden, denn je mehr man diese mit Zusatzideen vollpumpt, desto schwerer wird es sie ins Gesamtbild einzufügen. Die ganzen Add-Ons kann man später noch einzeln evaluieren und effektiver einfügen.

Mit der Flottendeckung kommen wir von Hölzchen auf Stöckchen. Flottendeckelung ist ein anderes weitaus größeres, wichtigeres Thema als die Ruhmesrangliste, was wir allerdings auch schonmal hatten. (Flottendecklung ist eine Lösung für Vieles ist, aber es überweigen meiner Ansicht die Nachteile, wobei man die Nachteile tatsächlich sogar teilweise aufheben könnte, wenn man die Flottendecklung an die Punkte in der Ruhmesrangliste koppelt und zursätzlich durch die Idee von GN mit den Negatipunkten ergänzt... aber anderes Thema )

Ich weiß auch nicht ob es Sinn macht bis ins unendliche Ergänzungen zur Ursprungsidee zu verfasssen.
Kombination mit Crashpoints, Kombination mit Deffleets, Hier noch ne Forschung, da noch ne Kombination mit Quest und Rängen, Kombi mit Fraktionsführern, Kombination mit Loyalität, Flottendeckelung - jeder zweite Post noch ne Ergänzung für die Idee, statt die Idee zu diskutieren und zu verbessern.
Was ihr da so in einem Nebensatz in die Runde werft, sind jeweils XX Stunden Programmierarbeit.

Es gut, wenn man den Admins zeigt, dass die Idee noch viel Potenzial für Zusätze, Ergänzungen und Ausbau hat, weil das natürlich auch die Kernidee attraktiver macht, aber irgendwann wird das Baby zu groß. Wäre es nicht besser, wenn man dabei bleibt erstmal ganz simpel nur die Ruhmesrangliste und die mit Support-Support bestückte Ergänzung der Crahspoint-Kombination diskutiert. Die Crash-Point-Ergänzung ist nämlich auch noch Null ausgestaltet.

Mhh ich habe mit meinem Post jetzt blöderweise moderiert, obwohl mir das eigentlich nicht zusteht. Löschen und disliken, wenn es nicht passt.

Grüße Apia

In diesem Thread stehen auch schon viele gute Dinge zu dem Thema:
Ideen neue Rangliste - Hall of Fame

Diese relative Skalierung mittels Multiplikator kam allerdings nicht drin vor. Finde ich eine gute Ergänzung für die Ruhmrangliste. Das ist meiner Meinung nach zwar keine Lösung für irgendwas, da alte Gameplayelemente nicht wirklich verändert werden, aber so ne neue Statistik ist doch interessant. Natürlich müsste man auch mögliche Mißbräuche und Manipulationen in Betracht ziehen, gerade weil Kämpfe in diesem Fall nur Pluspunkte bringen und keiner Minuspunkte bekommt. Aber solange echte Flotte wichtiger bleibt als Ruhmespunkte, sehe ich da wenig Gefahr.

Ist diese Flottenstärke auf die du dich beziehst die Flottenstärke von der tatsächlich angreifenden Flotte oder die Flottenstärke des Spielers ingesamt?

Grüße Apia

Hatte gerade nen Post zu "wir sind offen für alles" verfasst... gemein, aber ich beuge mich natürlich.

Hat tatsächlich nichts mit HZ-Blockade zu tun.

Zitat von GN_Fighter

Was ich im Sinne habe würde viel tiefgründiger gehen und hat auch was mit Spielermotivation zu tun. Und dein Wunsch das es zu schönen kämpfen kommt ist kein Exotenwunsch per se, sondern ein Exotenwunsch wenn man das jetzige Hega betrachtet. Und da kann man halt nicht hier und da was ändern damit man es hin bekommt, sondern muss das ganze Konzept überdenken.

"schön" ist ja nur ein Aspekt. Neben spaßig und fair. Mit einer Überarbeitung des Beutesystems wäre vermutlich im ersten Schritt das "fair" angepeilt. Spaßig und schön wären dann andere, weitere Maßnahmen als das Beutesystem.
Deshalb schreibe ich hier (HEGA am sterben?) auch von "Kampagnen" zur Erreichung einzelner Ziele. Es kann natürlich keine Einzelidee geben, die dem Wunsch nachkommt. Das ist tatsächlich unmöglich.

Also klar man braucht ne Zielhierachie mit einzelnen Oberzielen und mehreren Unter-Maßnahmen... vielleicht sogar 3 oder 4 stufig. Ich glaube auch eine Überarbeitung des Beutesystems müsste man theoretisch sogar splitten. Aber ich weiß auch nicht genau was dir oder Silver da grob vorschwebt? Minenklau? Aber solange die Supporter nicht explizit nach dieser Maßnahme fragen und Brainstorming/Konzepte von der Communtity fordern, macht es auch keinen Sinn sich da was auszudenken.

Aber das hat halt nichts mit der HZ-Blockade zu tun. Hier jetzt zu schreiben: "Savemißbrauch/Handelsblockade zu diskutieren ist sinnlos, weil man irgendwann das Beutesystem überarbeiten sollte." macht soviel Sinn wie zu schreiben: "Es macht keinen Sinn, dass ihr hier jetzt über die Balance vom roten T65 X-Wing redet, weil irgendwann eh der blaue T-70 X-Wing aus Episode VII ins Spiel kommt." .

Regel 7 rausnhemen rettet Spielaccocunts nach den nächsten 2 Wochen. Beutesystem überarbeiten rettet Accounts nach den nächsten 2 Jahren.

Also das was ich will wollt ihr doch auch beide. Ihr schreibt ja so als wäre das der totale Exotenwunsch. Siehe auch meine neue Signatur. Genau Deshalb gibt es doch auch im Spiel Schutzzonen und Kriegseitrittsbedingungen.
Lediglich mein Wunsch, dass man das Ganze als Ziel Nummer 1 an alleroberste Stelle setzten soll ist vielleicht etwas ausgefallener.

GN nennt es Überarbeitung des "Beutesystems" und Silver schreibt "System von Rohstofferbeutung". Für mich stehen solche Maßnahme eben genau unter dem Stern und sind eigentlich DIE Hauptmaßnahme für: "lohnenden/spaßige Kämpfe zwischen Gleichstarken/Gleichaktiven".
Oder was meint ihr sonst damit?

Zitat von GN_Fighter

Und ich glaube das du immernoch nicht verstanden hast oder glauben willst, dass diese "lohnenden spaßigen kämpfe" von denen du immer redest, mit den Rahmenbedingungen und dem Grundkonzept das wir mit Hega haben, einfach nicht möglilch sind und eine Änderung in der Hinsicht einen so massiven "Umbau" von Hega nach sich zieht, das es vmtl besser ist gleich was neues zu programmieren.

Schwer möglich ja, unmöglich nein. Siehe doch auch den Post von Master Silver, den du als gültigen Punkt bezeichnest. Der deutet diese Richtung doch auch an. Rahmenbedingung und Grundkonzept kann auch schrittweise ändern. Das erfordert keinen Radikalschlag. Wobei ich auch nichts gegen nen Radikalschlag hätte.

Zitat von GN_Fighter

*Speerspitze poliert* Wird da jetzt jemand etwa selbst persönlich?

Deshalb noch schnell das Edit : Wenn Silver Admin wäre, dann wäre alles in Ordnung und eigentlich sogar der Hammer. Ist also nicht persönlich, sondern nur eine Beschreibung wieso eine Threadbeteiligung dort für mich unattraktiv ist. Threaddikatur führen sollten meiner Meinung nach nur Admins, eingeschränkt auch Mods und sehr eingeschränkt auch der Urpsungs-Ideenhaber. Aber extra einen zweiten Thread mit genau dem selben Thema eröffnen, damit man dort das sagen hat.. seine Motive sind bestimmt eherenhaft und er möchte einfach das was bei rumkommt, was ja auch sein Porgammierangebot zeigt, aber das ist doch Gaga. Da sollte man eher seine Meinung im ersten Thread anständig vertreten. Haben die Mods ja anscheinend auch so gesehen und die Threads verschmolzen. Und vielleicht habe ich ihm ja auch ne Teil-Erklärung gegeben, warum sich keiner an seinem Thread beteiligt hat.

Grüße Apia

Ach was..
Das die größte Herausforderung und Entwicklungsziel Numer Uno "lohnenden/spaßige Kämpfe zwischen Gleichstarken/Gleichaktiven" sein soll predigt man doch seit Beginn an. Mittlweile glauben mir das die Admins auch wahrscheinlich sogar.

Hat aber rein garnichts mit der HZ-Blockade zu tun und in den verlinkten Threads sehe ich auch nichts was damit zu tun hat. Ich hätte nach dem Einstieg gedacht Master Silver verlinkt auf exotischere Revolutionsideen "Minenklau statt Ressourcenklau", "Dynamische Kämpfe", "SHODAN-Eroberung", "Rausnehmen von Saven und nur noch gegenseitiges angreifen, wenn beide gerade Online sind."

An dem ersten Thread von Master Silver beteilige ich mich ganz bewusst nicht. Er hat absichtlich einen zweiten Thread mit einem identischen Thema eröffnet, damit er dort das sagen und Regeln festlegt, hat und nur die Dinge die ihm passen diskutiert werden. Da Silver leider relativ emotional ist und ab und an Interolerante Tendezen an den Tag legt ist der Thread für mich nicht attraktiv. Zudem will er erst Adminbeteiligung wenn das Thema fertig entwicklet wurde. Meiner Meinng sollte es viel viel mehr Adminbeteiligung in den Threads geben, damit man nicht in Sackgassen diskutiert (dieser Thread hier ist das beste Beispiel: Ich hatte lange unsicherheit ob die Admins die HZ-Blockierung überhaupt interessiert oder ob sie nicht lieber was zum Blockadmißbrauch/Kriterienkatalog hören wollen) . Habe ich für mich dann persönlich als Uninteressant und Aussichtslos bewertet, was aber auch daran liegt, dass Endgame mMn relativ weit hinten priorisiert werden sollte. EDIT: Außer Master Silver wird selbst Supporter, dann wäre der Thread natürlich hochinteressant.

Und bei den anderen verlinkten Threads ist eigebtlich alles gesagt.
Shakey hat das bei der Blockade zum Beispiel extrem gut gemacht, wobei vllt ein klein wenig zu viel Wert auf Demokratie und Einzelstimmen gesetzt wird. Und Händlerpatent-Thema ist doch eigentlich durch. Fontax hat es nicht überzeugt. Den ultrahohen Stellenwert den der Support Pushingverhinderung gibt ist für mich zwar nicht ganz nachvollziebar, aber die Argumente wurden vorgebracht. Und bei den E-Zellen ist auch alles gesagt. Anstelle der Supporter würde ich einen fleißigen Mod nochmal bitte den Thread knackig und objetiv zsammenzufassen und dann eben eine kleine Spieländerung rauszuziehen.

Grüße Apia

Jupp, große Ressourcenmengen in HZ stellen, bei denen es unwahschreinlich das jemand es annimmt, haben eine Doppelfunktion: Save und wenn es jemand kauft, dann freut man sich trotzdem. Es gibt ja kein Verbot praktische Wucher ins HZ zu stellen, da es ja durch die HZ-Kurse eigentlich technisch garkeine Wucher wären. Bekanntlich gibt es ja ne riesige Diskrepanz zwischen Kursen und Marktwerten. Argumentation: HZ-Save war kein HZ Save, sondern ernsthaftes Angebot.

Aber hier gab es endlichmal ein paar Stimmen die sich postiv und vernüftigt zur Blockade geäußert haben.

Wie schon gesagt ist das Messen der Transporterkapaitt und das anschließende Einziehen (bei Ein-und Verkauf) natürlich die Beste Lösung.

Aber wenn ich mal abwägen müsste zwischen den Vor- und Nachteilen des Rausnhemen der HZ-Blockade, HZ-Stationoerung und Regel 7.. selbst dann würde ich zum Schluss kommen, dass man es rausnehmen sollte:

Vorteile der HZ-Blockade

• Eine Hand voll Spieler kann in seltenen Situationen saven obwohl, sie nur die Hälfte, ein Drittel oder ein Viertel an nötigen Transen besitzt. Saven ganz ohne Transen wäre nur mit Hilfe von Freunden mit entsprechenden Ressourcen möglich

Nachteile der HZ-Blockade

• wöchtenlich hunderte von Fällen in denen Spieler nicht handeln können, weil sie angregriffen werden, obwohl sie ganz normal Saven können
• Spieler, die die Regeln nicht lesen oder verstehen sehen den absichtlichen HZ-Blockademißbrauch als Interessantes, taktisches Mittel und kassieren Sperren und Verwarnungen
• Spieler, die die Regelnlesen und verstehen versuchen irgendwie doch Lücken zu finden; Supporterdiskussionen folgen
• Taktische Einschränkung von Spielern die ganz normal (ohne HZ-Blockade im Sinn) spielen wollen, aber aus Angst vor Support und Diskussion keine 1-Jäger-Angriffe oder verzögerte Angriffe mehr machen
• Einzelfallentscheidungen können zu False Positives und somit zu Unrecht bestraften Spielern führen.

Grüße Apia

Ja, das Stationierungsfeature mit den Frachtern im HZ sollte man wieder raussnehmen. Bringt zu große Savevorteile... auch jetzt schon mit der aktiven HZ-Blockierung. Das nimmt dem Spiel doch fast komplett intelligentes Transenmanagement durch das beamen.

Allerdings hat das Feature auch seine Vorteile, da man sich durch die 100% Saven transporter besser aus "Löchern" rausspielen kann. Vielleicht solle man es doch in anderer Form irgendwie erhalten... wenn es denn schon einprogrammiert ist. Aber das "rumbeamen" der Transen würde ich rausnhemen und auch den HZ-Bezug. Also man könnte sowas draus machen wie "Transen verstecken", so dass sie eben nicht im Falle eines Angriffes zerstört werden. Jeder Planet kann seine Transen verstecken mit 30 Minuten Cooldown oder so...

Glaube das mit dm Abfangen steht nichtmal mehr in den Regeln. Das ist Gewohnheitsrecht... sollte man vielleicht auch mal wieder einbauen.

Grüße Apia

Wieso bräuchte man nicht mehr saven? Also wenn man Offline geht muss man doch auf jeden Fall irgendwie saven. Wird aktuell viel im HZ gesavt? Ist ja ohne das man angegriffen wird eh möglich (aber gem. Regeln verboten).

Und es wäre ja auch eine Art Saven seine Ressourcen in HZ zu packen, aber eine schlechtere als tatsächlcihes Saven:

• Größeres Risiko, dass jemand es abfängt,
• Risko das jemand tatsächlich kauft
• nur 6, 12 oder 24 Stunden Zeit also unflexibler als Saven
• Stuff ist für 6 Stunden weg.. beim normalen Saven kann sofort die Flotte zurückholen

Also normales Saven wäre doch weiterhin deutlich attraktiver, oder nicht?

Grüße Apia

Und was würdest du davon halten, wenn der Spieler der Angegriffen wird, einfach ganz normal handeln kann? Dann bräuchte man Regel 7 garnicht mehr. Es wäre also noch besser für die Farm und sie noch weniger/langsamer wahrscheinlich gelöscht.

Bist du da sicher? Also ich glaube verwechselts da etwas.

War das nicht ein anderen Thema, wo man versucht hat mit dem Anoymitätsfeature und manueller Strafverfolgung (Verbot von HZ-Abfangflügen) zu erledigen?

Inwiewiet hilft die HZ-Blockade und die Anti-HZ-Blockademißbrauchregel 7 überhaupt dagegen? Das mit dem Abfangen würde doch nach wie vor gehen?
Wo schützt es Händler, dass man ihnen in bestimmten Situationen verbietet zu handeln?

Also die HZ-Blockade aktiviert sich, wenn man jemand angegriffen wird. Also ist sie doch in jedem Fall gut für Farmer rund schlecht für Händler.

Aber wahrscheinlich verwendest du einfach andere Termini als ich. Wie nennst du den Fakt, dass das HZ des Angegriffenen vom Spiel blockiert wird? HZ-Blockierung vielleicht.
Dann ersetzte in meinen vorheringen Post einfach HZ-Blockade mit HZ-Blockierung und mein verwendetest HZ-Blockademißbrauch mit HZ-Blockade. Kann man das verstehen?

Grüße Apia

Du missverstehst mich. Ich trenne zwischen den Begriffen HZ-Blockade und HZ-Blockademißbrauch

Die HZ-Blockade wird nicht geahndet. Die HZ-Blockade ist ein absichtlich eingebautes Feature für Farmer, die dafür sorgt, dass man das Hz des angegriffenen fast unbenutzbar macht und früher mal Savemißbrauch erschweren sollte. Da könnte ein Farmer durchaus interesse dran haben.

Grüße Apia