Die Idee der Flottenaufteilung hat auch noch Lücken. Zumindest nach dem alten KS exitsieren Schußprios und bestimmte Schiffstypen gehen eher kaputt. Hierdruch ermöglich man pushen innerhalb der Allianz, indem bestimmte Spieler ohne großes Verlustrisko einen nichtadequaten, zu großen Anteil am Kuchen bekommen.
Grüße Apia
Off topic: Wie genau importiert deine Excel Datei? Ich hatte damals zum Koodinatensammeln den Quelltext der Galaxien manuell in den Excel-VBA Editor eingefügt und die Strings ausgelesen. War sehr mühsam und hat kaum geklappt. Hast du das irgendwie eleganter gelöst?
Grüße Apia
Also wir damals zur Beta das Thema Verteidigungsflüge durchgetestet haben war das auch nicht so ganz einfach und man hätte ne kleine Doktoratbeit dazu schreiben können wie die Kampfreihenfolge funktioniert. Damals fanden dort auch nur Einzelkämpfe statt, also da musste Nichts entflechtet werden, weil Nichts geflechtet wurde. Gab sogar einiges an Mißbrauchtspotenzial... wenn jemand ne Sperre will kann er ja mal nur 150 zur Verteidgung schicken. 
Davon abgesehen ist der spielerische Mehrwert auch nicht sooo riesig. Einfach nur Riesenflotten zu aggregieren und auf ein Ziel zu schicken erfordert nicht so viel Taktik. Das bekommen auch die Dümmsten hin.
Es führt eher dazu, dass die Starken noch weniger Verluste erleiden, als dazu, dass die Schwachen mit gebündelter Kraft den Starken legen. Das klappt vielleicht in nem Cartoon, aber leider nicht so oft wie man denkt in HE. Viele Spieler, die sich Monsterflotten gegenüber sehen wünschen sich das zwar, aber die Monsterflotte, die euch gegenüber ist, würde sich halt auch einfachmal verzehnfachen. 
Grüße Apia
Man die Idee könnte es ganz gut vereinfachen, indem man die neuen Schrottpunkte in einen Counter einbaut, da diese ja wahrscheinlich auch die Ressourcen/Creditswerte der Schiffe sind.
Ab wann ist ein Angriff in deiner Excel erfolgreich,sharkey?
Wenn Erbeute Ressourcen>0
Wenn Erbeute Ressourcen-Verluste>0
Wenn Erbeutete Ressourcen+zerstörte Feindunits-Verluste>0
Die haben nicht so viel Aussagekraft. 1 Transporter der eine Nachtprod holt wäre ja genauso +1 erfolgreicher Angriff, wie eine Flottenvernichtung.
Mini-Spionagefleets wären genauso Angriff +1 , wie ein Großangriff.
Daher würde ich Angriffe und deren Erfolg nicht zählen, sondern nur
-Ausgeteilte Schrottpunkte
-Erlittene Schrottpunkte
-Geholte Ressourcen (von mir aus auch irgendwie Verformelt, so das man 1 Wert hat zb in Credits oder Schrottpunkten hat)
-Verlorene Ressourcen
Recycelte Ressourcen je nach technikaufwand auch zu den unteren beiden dazu.
Punkte Veränderung braucht es meiner Meinung nach nicht, da diese im Grunde schon aus den obigen 4 Stats ersichtlich wären. Das normale Punktewachstum was man immer hat oder eben nicht mehr, wenn man kein Bock hat wegen dem Krieg sich weiter auszubauen brauch da meiner Meinung nach nicht abgebildet zu werden. Zu viele versch. Stats können auch die Vergeilchbarkei erschweren statt sie zu erleichtern.
Grüße Apia
Und wie lange sollte es deiner Meinung nach im allerschlimmsten Fall (Sehr aktiver Spieler mit starker Ally, rusht sich durch ohne aufgehalten zu werden) dauern, bis ein Spieler das Ende erreicht hat?
1 Moant? 1 Jahr? 10 Jahre?
Grüße Apia
Doch doch, ist meiner Meinung nach Okay so. Ich denke man kann da insgesamt nicht so viel rausholen. Rangliste finde ich zu viel, weil zu wenig Aussagekraft und da HE ja auch nicht zu sehr mit Buttons überladen werden soll, würde ich darauf verzichten. Einen Kriegscounter auf der Allianzseite mit Win/Loss/Tie sollte ausreichen.
Questbelohnungen habe ich keine Meinung zu, egal was man macht, viel falsch machen kann man nicht, solange die Belohung klein ist.
Schön das der Diplomat neuen Content bekommt.
Grüße Apia
Im Forum wurde es immer wieder angesprochen: Ein Krieg bedeutet nicht viel bei HiddenEmpire. Ok, ein Spieler kann einen anderen Spieler öfter angreifen, und man ärgert die andere Allianz ein bisschen, indem diese keine neuen Member aufnehmen kann, aber sonst passiert nicht viel. Nach vier wochen ist der Spuk vorbei, eventuell ist gar nichts passiert, und man weiß nicht mal so richtig wer eigentlich gewonnen hat.
Das wird sich ändern.
Nach wie vor werden Kriege vier Wochen lang gehen... mindestens. Es wird in der neuen Version nämlich kein festgelegtes Ende mehr geben, sodass Kriege auch länger gehen können. Stattdessen bekommen die Diplomaten (und entsprechend berechtigte Allianzmitglieder) eine Reihe neuer Knöpfe im ACP. Dort kann ein Krieg aufgegeben werden, oder man kann der anderen Seite ein Unentschieden anbieten. Dadurch wird sichergestellt, dass ein Sieger klar bestimmt, oder ein Unentschieden beglaubigt ist.
Dieses Sicherstellen ermöglicht uns zum Beispiel auch Questbelohnungen im Sinne von "war 5 Mal beim Gewinn eines Krieges beteiligt" zu erstellen. Auch eine Rangliste nach "meiste gewonnene Kriege" wäre denkbar, wir sind uns aber noch nicht ganz sicher, was wir damit weiter machen sollen/wollen (Kommentare im Ideenbereich erwünscht!).
Die Admins wünschen sich Kommentare, aber es fehlte noch ein Thread. 
Ich habe erstmal nur eine Frage: Welche Nachteile sollte nach diesem Konzept "Aufgeben" mit sich bringen? Außer dem Reputationsverlust natürlich.
Grüße Apia
Wie jetzt? Als Resultat des Threads oder hättest du das auch schon am Mittwoch, 22:12 schreiben können?
Grüße Apia
Erzieherische Mutti? Das höre ich doch gern ...solange es klappt. 
- Anpassung der Blockadefunktion, sodass der Angreifer dafür eine "Belohnung" erhält.
- Auswertung des Krieges und Ernennung eines "Siegers", eventuell sogar mit Bonus im Spiel
- Möglichen Einsatz von Bodentruppen incl. (temporärer oder permanenter) Eroberung feindlicher Planeten, was man wiederum an die Blockadefunktion koppeln könnte.
Ja volle Zustimmung. Sofern man nicht beschließt den Krieg komplett zu beerdigen, sollte neue Inhalte her.
Allerdings gilt das genauso für normale Kämpfen außerhalb des Kriegs. Es ist die Frage was da wichtiger ist.
Normale Kämpfe sind grundsätzlich wichtiger, da diese Neuerung sie viel häufige Anwedungen finden würden.
Neue Inhalte für Kriege sind allerdings einfacher zu gestalten, da man weniger Rücksicht auf "soziale" Themen legen muss und Härter (im Sinne von Planetenblockade) rangehen kann.
Hier muss man sich meiner Meinung nach entscheiden. Beides auf einmal packt HE nicht innerhalb der nächsten 5 Jahre.
Zu a) und b) Siehe hier: Ideen neue Rangliste - Hall of Fame
Ähnlich wie auch das von Fontax angsprochene verdoppeln der Miltärpunkte (mein Vorschlag war 1,5fach, aber 2,0 ist auch gut.
Ich weiß jetzt nicht ob FOs Gedanken nur auf Kriege angewand gemeint sind oder auch für die normalen Schutzzonen
Ich würde aber auch grundsätzlich nicht eine unterschiedliche Grundlage beides heranziehen. Mit welcher Rechtfertigung?
(das man Durchschnittspunkte für Kriege nehmen sollte, ist allerdings gerechtfertigt,da man mehrere Spieler vergleicht)
Zu c) Krieg als Feature/Konzept in einem Computerspiel IST fair und sollte fair sein. Unfairer/harter Krieg ist Inneruniversum-Rollenspiel.
Aber ich glaube da hast du auch differenziert. Ich wollte es nur nochmal deutlicher sagen.
Die Grenze sollte man so legen, dass ein gut gebildeter Dritter vorher nicht sagen kann wer gewinnt. Ist aber auch keine 100% Abgrenzung, da ja auch Gewinnwahrscheinlich in die eine oder die andere Richtung gehen kann.
d) Sehe ich wie du: Spielern freie Hand lassen. Es hat auch Nachteile, wenn man einen kleinen Spieler in den Krieg zieht. Eventuell könnte man ein paar Anpassungen vornehmen: Spieler im U-Mode werden nichtmehr miteinbezogen, andere mathematische Verfahren als reine Durchschnittsmethode (Median, abschneiden der Extreme und so ein Kram), um die Manipulation zu erschweren. Ich glaube die Frage nach einer representativen Durchschnittsgröße ist sein sehr, sehr bekanntes Problem in der Wissenschaft und 100fach gelöst.
e) Bisher erzeugte Schrottpunkte, Rangliste des Sternenkrieges
Maßnahmen die dazu führen das sich die Allianzen, die erfolgreich sind, in eine Sackgasse spielen, weil sie aufgrund ihres Erfolges neukategorisiet werden, werden auf extreme Gegenwehr stoßen. Aber ich finds gut.
Die Spieler wollen grundsätzlich nicht gegen gleichstarke Kämpfen, weil nach den aktuellen Verhältnis bei einem Krieg auf Augenhöhe, beide Seiten unterm Strich verlieren.
Grüße Apia
Wieviele Leute ein bischen OT fürchten und sogar ne Threadschließung wollen.. Als ob sie davon krank werden würden, wenn weiter gepostet wird. 
Wenn ein Thema noch Saft hat und die Leute Redebedarf sehen, dann werden sie sich schon gegenüber dem Off-Topic durchsetzen... ganz davon abgesehen, dass die Diskussion ob ein Thread Off-Topic wird, selbst Off-Topic wird.
Selbst was interessantes On-Topic posten, damit die Diskussion weitergeht ist 100mal sinnvoller als sich über OT beschweren, weil dann dann bleibt der Thread komplett leer.
Aber da hier einige Wall of Texts (meistens von mir) im Thread drin sind, die abschreckend sein können, kurz mal eine subjektive Zusammenfassung, bei der ich versuche objektiv zu sein:
Problematiken des Krieges
Problematiken der 30%-Regel
| Bisherige (abgelehnte) Gegenvorschläge | Grund |
| Kriege müssen durch Admins freigeschaltet werden (Altregelung) | Objektive Prüfung ist schwer. Öffnet Tor für Willkühr der Admins |
| Kriege nur in beiderseitigem Einverständis zulassen (und umkonzeptionieren) | wird fast keiner Nutzen (und zu viel Arbeit) |
| Kriege zusätzlich in beiderseitigem Einverständis zulassen | wird fast keiner Nutzen |
| 30%-Regel auf 30+% erweitern | Erleichtert weiter Farmkriege |
| Statt 30%. die +- 5. Ranglistenplätze zulassen | Erleichtert weiter Farmkriege |
| Allianzen mit besserer Punktedurchschnittszahl kann immer der Krieg erklärt werden | Kann ausgenutzt werden und es ist für höhere Allianzen unschön sich nicht rächen zu können |
Weitere Vorschläge zur Diskussion gestellt:
Wie sieht es eigentlich mit dem Thema Mischallys in V4 aus? Werden reine Impallys auch anderen reinen Impallys den Krieg erklären können?
Grüße Apia
Hä? Der Artikel bestätigt doch genau das was ich sage. 
Sogar im Artikel selbst gibt es keine Leerzeichen vor den Satzzeichen.
Da geht übrigens auch darum was nach dem Satzende passiert. Du machts die Leerzeichen grundsätzlich vor jedem Satzzeichen.
Das ist ein Thread in einem Diskussionsforum. Moderatoren und Admins lenken die Diskussion in Richtungen, die ihnen gefallen.
Auch bei Offtopic-Themen kann auch viel Nützliches bei rumkommen. Mal so als Tipp fürs Leben und zuküftige Bewerbungschreiben, Haus-, Bachelor-, Master-, und Doktorarbeiten:
Man macht keine Leerzeichen vor Satzzeichen.
Bin was Syntax angeht selbst ein geplagtes Kind und habe bis ich 16 war in Foren immer das Leerzeichen hinterm Punkt vergessen.Wenn ich mir heute meine Forenpost von damals angucke, wünschte ich mir hätte es früher jemand gesagt. 
Grüße Apia
Zum Spoiler:
Vielleicht schlägt bald jemand vor die Allyrangliste in Zonen zu unterteilen, in der man sich gegenseitig den Krieg erklären kann? Dann sind wir Full Circle.
Und dann gibt es neues Feature namens Ultrakrieg, mit dem man dann (wie beim Krieg) die Allyschutzonen für die Normalkriegerklärung ausser Kraft setzen kann und einem anderen Allyverbund den Krieg erklären kann, mit dem man eigentlich garnicht kämpfen können sollte.
Beim Ultrakrieg zählen dann +-30% der Durchschnittspunktzahl der Allianzen des Allianzenverbundes.
Grüße Apia
Wenn meine Pushing-Definition integriert wäre, dann könnte man sich für 1 Mio Credit einen Scan der Gegnerflotte kaufen, könnte in einer Notsituation 10 Mio für ein Koloschiff zahlen oder man könnte für den dan tatsächlichen Marktwert eine Executor kaufen (der würde sich vermutlich bei irgendwas zwischen 300% und 10.000% einpendeln). Das alles geht leider aktuell nicht.
Eine Executor zu 110% zu verkaufen wirkt schon fast wie Pushing. 110% sind vieeeeeel zu wenig. Deshalb musste ich in der zweiten Definition ja auch "Angemessen" konkretisieren. 110% und "Angemessen" sind schon fast zu schwer unter einen Hut zu bekommen.
Das mit dem Like von Stinger war natürlich ein Witz.
Grüße Apia
Ranglistenplätze sind gerade bei Allianzen ziemlich random und in keinster Weise (sogar NOCH schlechter als die 30%-Regel ) als Stärkeindikator geeignet.
Selbst wenn HE das Zwanzigfache seiner aktuellen Zahl an Allianzen hätte ginge es das nicht. Es gäbe auch da 1.000 mögliche Konstelationen wie eine Auswahl per +-5 feindliche Allianzen über und unter mir oder Top5 Kriegsincest, dazu führen, dass es zu absolut unausgeglichenen Kämpfen kommt.
Es geht nicht darum kleine Allys zu schützen. Es geht darum KLEINERE Allys zu schützen, also ein relativer Wert deshalb wird aktuell auch ein doppelter relativer Indikator in Form von Durchschnittswertberechnung+Prozentrechnung verwendet.
Grüße Apia
Hey Stinger hat geliked es steht 2: ∞
Da keiner auf meine Frage reagiert hat, löse ich mal das Rätsel meiner Definition von Pushing auf.
Grundsätzlich ist meine Defintion natürlich die, die mir der Betreiber des jeweiligen Spiels vorgibt ( in HE kann ich erstmal nur raten, aber sie geht definitiv weiter als meine persönliche, natürliche Empfindung)
Für mich sind nur die Fälle1 und 7.4 pushing. Daran lässt sich Folge Definition subsumieren
Zitat von Defintion ApiaPushing bezeichnet den Handel von Ressourcen, Einheiten und Credits ohne eine angemessene Gegenleistung mit Spielbezug.
Fall 1 ist klar... in Fall 7.1 gibt es eine Gegenleistung (Brötchen) und die ist eventuell auch angemessen (für Bötchenwert 1,50€ auf Ebay bekäme man 1 Mio HE-Credits), aber hat keinen Ingamebezug.
Alle anderen Fälle sind für mich nach natürlicher Empfindung kein Pushing.
Die Prüfung der Angemessenheit ist extrem schwierig und kann eventuell auch weggelassen werden und die Hauptsache ist, dass eine Gegenleistung erfolgt ist und nur grob offensichtliche Umgehungen werden bestraft.
Für die Betreiber wäre meine geratene Definition:
Zitat von Definition BetreiberPushing bezeichnet den Handel von Ressourcen, Einheiten und Credits ohne eine angemessene Gegenleistung mit direktem Handelsbezug. Die Angemessenheit orientiert sich zwingend an dem zum Zeitpunkt der Einbringung der Waren in das Handelszentum herrschenden, automatisch festgesetzten Tauschkursen des Handelszentums durch den Anbieter mit einem Spielraum von +-10%. Ausnahmen wie das Schutzgeld oder die Klasse-0-Flottenüberlassung stellen kein Pushing im Sinne dieser Definition da und werden über Skripte geregelt.
Nach dieser Definition wären alle Fälle außer Fall 4 pushing.
Grüße Apia
Zu dem Zeitpunkt als er das geschrieben hatte war er noch kein Supporter und hatte freie Einsicht in Flotten und Gebäudestruktur aller Spieler. Das ist kein "Opps" sondern ein "Wow, jemand hat die Fähigkeit seine Ansichten zu ändern, wenn er trifftige Informationen und Argumente bekommt."
EDIT: Und die Punkteformel ist in den Galas eine andere, daher greift die 30%-Regel auch unterschiedlich (Hatte Raiden glaube ich auch geschrieben)
Grüße Apia
Ich glaube Durchschnittspunktemaniplation zur 30%-Skriptumgehung waren nur sehr sehr kurz verboten. Da waren auch Andere mild (und es ist extrem schwer nachzuweisen ).
Ich habe nie behauptet, dass unsere aktuelle Lösung perfekt ist, nur dass sie besser ist als die hier vorgeschlagene Variante
Ja, deshalb habe ich ja gleich zwei unkreative Lösungen genannt. Die Diskussion über die Schwachpunkte der 30%-Regel ist ja auch Älter als der Papst, wobei es ja eigentlich eher in die Richtung geht, dass sie zu viele Kriege ermöglicht, als zu wenige (wie in den letzten beiden Threads gedacht).
Es gab auch schon Zeiten, da wären der erste Satz von sharkey und sein zitierter Satz von Cowboyjoe als lupenreine Skriptumgehung gewertet worden und es hätte bei praktischer Umsetzung ne Sperre für die beiden gegeben.
Das Argument was ich noch nie gebracht/gesehen habe:
Man stelle sich vor HE hätte 100.000 Spieler und 20.000 Allianzen aller Punktestufen. Würde man jetzt noch 30% zur Hand nehmen? ich denke man würde vielleicht 5% oder so nehmen. Und wenn das tatsächlich so wäre und man das Begriffen hat, dann sollte man sich fragen was die armen Allianzen, die in den -25%-Punktebereich einer Hai-Allianz (oder Wing) kommen, dafür können, das sie dafür bestraft werden, dass HE keine 100.000 Spieler hat.
--> eine %tuale Regelung, die sich auch nur in kleiner Tendenz daran orientiert wie groß die Zahl einbegriffenen Allianzen wäre, ist quasi schon vom Prinzip her unfair.
Also nen Krieg mit beidseitigem Einverständnis würde in meinen Augen haupsächlich dazu führen das wir die Funktion quasi abschaffen können. Denn jeder der auch nur eine grobe Ahnung von der stärke des Gegners hat, wird wohl keinen Krieg anfangen wenn er unterlegen ist (zumindest kann ich mir das schwer Vorstellen).
Ja, da stimme ich zu. Ich bin nur zu blöd das aktuelle Konzept vom Krieg zu verstehen. Will man nun "Farmkriege" oder nicht? Denn wenn eine starke Ally einer schwächeren Ally den Krieg erklärt, kann man es dann überhaupt noch Krieg nennen? Ich zitiere mich mal selbst:
Ich finde ja auch, dass sich die Spieler bekämpfen können sollten und es ein hartes Kriegsspiel sein kann, aber, wie von mir vorgeschlagen, auf freiwilliger Basis. Spannende Kämpfe auf Augenhöhe, statt tiefe Früchte zu pflücken. Sagt ja auch schon der begriff "farmen". Wenn irgendwas wie SimCity ist, dann ist es "farmen". So eine Begriff sollte es in einem Kriegspiel garnicht geben... es sollte "kämpfen und erobern" heissen.
Wenn ich Vorschlage "Kriege nur beidseitigem Einverständnis" und "Spannende Kämpfe auf Augenhöhe",dann hast du auch völlig recht, dann macht das Keiner mehr. Das macht nur Sinn wenn auch dieses Konzept mit weiteren Ideen Konseequent umsetzt. Also z. B.:
1. Deathcounter
2. Orden bei Sieg
3. Kleinere, Inagme Belohnungen bei Sieg (-5% Bauzeit für 1 Woche o.ä)
4. Volle Anzeige wer von der gegnerischen Ally Online ist
5. Allianzradar wieder einführen
6. Freies gegenseitigs Sitten für alle Spieler einer Allianz (jeder Spieler kann jeden Ally-Account spielen)
7. freie/eingeschränkte Informationen zu Standorten/reisen/Ankunftszeiten der generischen Flotte
8. Zerstörung von Gebäuden im Krieg möglich (werden nach dem Krieg wieder zu 100% hergestellt)
9. neue Allianzfeatures: Flottenbeams, Täuschungsangriffe (Flotte erscheint bei Sonde anders in Wirklichkeit), Flotte parken auf Drittplaneten, Flottensabotage (Zwang zum Rückflug) usw.
usw.
Was wäre die Alternative? Was für einen Kompromiss meinst du? Ein aufgezwungener Krieg der aber kein Farmkrieg ist? Das ist für mich ein konzeptuelles Paradoxon. Da würde ich das Feature tatsächlich einfach komplett rausnehmen.
Es gäbe noch die Möglichkeit der Partei, der der Krieg erklärt wurde bestimmte Goodies (siehe Liste) zu geben, aber das wird darauf hinauslaufen, dass entweder keiner mehr den Krieg erklärt oder man nur den Krieg erklärt, wenn man den Gegner trotz der Goodies problemos in den Boden stampft und man hätte wieder nen Farmkrieg.
Grüße Apia
Das wurde vor "kurzem" doch schon diskutiert, hier: Den Punktebereich für Kriegserklärungen im Speeduni vergrößern
Und ich sage dazu den Satz, denn ich bei Thema Krieg immer daherbete:
Das Spiel hat Schutzfunktionen (Schutzonen, Bashschutz) eingebaut, um faire Kämpfe zu fördern. Das gilt für die Dimension Spielzeit (unterschied. Spielerfahrung/Accountausbau) und in der Dimension Spielertyp (selten einloggnener, berufstätiger Familienvater ohne Handy vs 24/7 Schulkind mit Samsung X5000). Die Betreiber wollen für alle Typen gleichermaßen ein attraktives Spiel bieten.
Das Feature "Krieg" durchbricht dieses Konzept.
Jetzt noch weiter die Eintrittsbedingungen für diese Schutzfunktionen-Mißachtung namens "Krieg" aufzuweichen macht noch weniger keinen Sinn.
Und auch wenn meine Ansicht zu diesem Thema nicht zu 100% der des Betreibers entspricht (Mein Vorschlag Kriege nur in beiderseitigem Einverständis zu gestatten, also quasi als spaßigen Clanwar auf Augenhöhe zwischen zwei Haien zu konzeptieren, wurde abgelehnt @FO --> Lösung die immer fair funktioniert 
) so wurde sich schon öfter vom Betreiber gesagt, dass Farmkriege und Hai vs. Fisch-Kriege nicht gewünscht sind.
Wenn es langweilig wird, dann lasst euch Eier wachsen und kämpft gegen Gleichstarke...
...entweder per Dimension Spielertyp per Neuauswahl der Ziele -> Kämpft gegen die Haie ala typ 24/7 Schulkinder mit Handy
...oder per Dimension Spielzeit -> Macht einen Accounreset und kämpft gegen die Fische, aber mit selbst noch schwächer ausgebauten Accounts als die Fische.
Die Langeweile einiger Spieler sollte nicht dazu führen, dass HE seine Zielgruppe verkleinern muss oder der Einstieg in die laufende Runde schwerer wird.
Aktuell würde ich sogar sagen, dass man wieder zur alten Regel übergehen sollte und der Support die Kriege manuell freigeben
muss (@FO --> Lösung2 die (fast) immer fair funktioniert ) und vorher prüft ob die Vorraussetzungen für einen fairen Kampf gegeben sind: Ähnliche Aktivität, gleiche Schiffstäkre, da die 30%-Regel zu viele und große Mängel hat (Umgehung durch Wings, Punkte repräsentieren kaum noch wirksam die Stärke, 30% sind im Grunde viel zu viel und ein schlechter Kompromiss wegen der wenigen Allianzen in HE)
Grüße Apia
