Ranglistenänderung - Zusatz Ruhm

Die Idee hat Potenzial - gefällt mir. Ich stelle mir jedoch die Frage, warum ein Fleeter etwas auf diese Art von Rangliste geben soll? Denn in erster Linie geht es vielen Spielern / Fleetern doch darum, mit möglichst wenig Risiko viele Rohstoffe zu klauen. Da müsste noch irgendeine Art Belohnung dazukommen. Vielleicht ließe sich das mit den Crashpoints irgendwie koppeln: Weniger CP wenn ich schwache Gegner atte, mehr CP wenn ich gleichstarke / starke Gegner atte...*

Als Grundkonzept schwebt mir das selbe vor ( jaja das gute Goodgames-Empire-Ehre-System ), allerdings würde ich noch einen Schritt weiter gehen und es handhaben, das man die Flotte auch schnell genug ersetzen kann, sonst wird nämlich keiner den Anreiz annehmen, da man ja dann spätestens nach einer Handvoll angriffen eh zu sehr zurück liegt.

@ Joe: Tun sie das? Ich kenn so einige Fälle wo die Leute auf Rangliste spielen. Was glaubst du warum einige Leute sich auch sofort löschen wenn sie dann ihre Flotte und damit ihre Punkte verlieren. Oder warum einige Prodder nach der Rohstoffpunkteänderung auf einmal keine Prodder mehr sein wollen ect.

Btw. Solange man für das Angreifen schwächerer Gegner nichts abgezogen bekommt. Wir das am Ende doch auch nur wieder im abgefarme Schwächerer enden oder nicht?

ja und nein Gn_fighter.

wenn du den schwächren angreifst er aber fast soviele punkte bekommt wie du steigt der spieler genauso schnell.
heißt du blockierst dich selbst in der rangliste.
wenn du jetz aber in der rangliste über dir angreifst bekommst du mehr punkte für die rangliste als der wo gedefft hat, selbst wenn du als angreifer verlierst.

ich denke dreamy geht von der gesamtflotten stärke aus sonst würde das wennig sinn machen.

Ansich nicht schlecht die Idee.
Ich wäre aber gleichzeitig noch für eine erhöhung der Punkte bei dem Unterstützung anforden.
Zusammen würde das denke ich zu mehr Action führen im Game.
Im mom ist es doch echt so das jeder eine Flotte haben will um sich zu schützen bloss nicht zuviel riskieren sonst ist der Schutz ja weg.
Würde aber dann mit diesen zwei Komponenten hinfällig werden.

Zitat von Pwnd!!

Ansich nicht schlecht die Idee.
Ich wäre aber gleichzeitig noch für eine erhöhung der Punkte bei dem Unterstützung anforden.
Zusammen würde das denke ich zu mehr Action führen im Game.
Im mom ist es doch echt so das jeder eine Flotte haben will um sich zu schützen bloss nicht zuviel riskieren sonst ist der Schutz ja weg.
Würde aber dann mit diesen zwei Komponenten hinfällig werden.

Jo - das ganze aber imo dann gekoppelt mit den Unterstützungs/Crash-Punkten. Das kann man auch "storytechnisch" rechtfertigen. Die Spieler, die ihre Flotten gegen böse starke Feinde schicken bzw verteidigen, werden von der eigenen Fraktion mit mehr Unterstützungspunkten supportet, als andersrum. Nur mal so als nicht durchdachter Einfall: In Verbindung Ruhmpunkte / Crashpoints sehe ich auch die Möglichkeit eines "Abnutzungskriegs". Zum Beispiel: Spieler A mit 20k Jägern und 1k GKS wird von Spieler B und C mit nur je 5k Jägern und 500 GKS geattet. Spieler A verliert pro Kampf kP 3k Jäger (B+ C jeweils alles) und bekommt für den ungleichen Kampf 10-20% Crashpoints gut geschrieben (A hat sich ja dann gegen einen schwächeren Feind nicht mit Ruhm bekleckert ), während Spieler B + C aber durch ihre "mutige Aktion" viele Ruhmpunkte und somit auch viele Crashpoints (zB 80%). Daraufhin könnten Spieler B + C jeweils fast den gleichen Att auf einen nun schwächeren Feind erneut durchführen ..

Wäre das in euren Augen ein Ansatz, über den nachzudenken es sich lohnt?

Silvers kleines Grafikprojekt passt perfekt dazu...

ja wäre es cowboyjoe

Ist nu gute Idee, wird auch helfen.
Damit das aber richtig wirkt, müsste man es mit Instandhaltungskosten/punktren koppeln.

Edit: Post gelöscht weil Joes Post während der Posterstellung diesen Überflüssig gemacht hat. Allerdings stell ich mir diesen Weg als ziemlich.. unzufriedenstellend für denjenigen mit großer Flotte vor.

Zitat von GN_Fighter

Allerdings stell ich mir diesen Weg als ziemlich.. unzufriedenstellend für denjenigen mit großer Flotte vor.

Ja, aber der große der geattet wird, kann ja die Flotte einfach saven, wenn er nicht in diese Abnutzung mit reingezogen werden will.

Man könnte auch in der Punkteberechnung dann unterscheiden zwischen "Verteidiger" bzw. "Angreifer". Man müsste so oder so verschiedene Abstufungen und Szenarien berücksichtigen, damit alle Seiten zufrieden sind...

Naja.. jeh nachdem wie genau die Formel eingebaut wird, würde ich immernoch keinen Grund sehen wieso ich keinen gleichstarken Gegner angreifen sollte. Genauso ist es fraglich wieso ich als großer mich darauf einlassen sollte. Beinhaltet der für mich kaum zu ersetzende Flottenverlust doch auch einen Punkteverlust und einen Verlust mögliche andere Ziele anzugreifen.

Naja, man könnte das ja auch mit der Fraktionsführer-Idee verbinden und sagen das die drei Spieler mit der meisten Ehre die Fraktionsführer für ne Woche "claimen" können aber das geht dann schon ins tiefgründigere. Voher sollten andere Konzeptprobleme behandelt werden.

Ich muss dir btw widersprechen. In der Geschichte werden nicht wirklich die mutigsten und kühnsten besungen.. sondern die Sieger .. weil die schreiben die Geschichte ja schließlich. Aber um noch einmal auf das Beispiel mit dem Großen vs den Kleinen zurück zu kommen. Wieso sollte ich mich.. wenn ich ein Großer bin und Interresse an dem Ehre-System habe den kleinen Stellen? Die bekommen doch mehr nutzen/ehre draus. Sprich es ist für mich wie man es dreht und wendet ein Schuss ins eigene Bein.

Stimmt....Aber keine Sorge....Bin gespannt wie es ankommt.